Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Мессерле Владислава Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3118/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мессерле Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мессерле В.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 400 999,37 рубле, из которых: просроченный основной долг - 1 268 265,60 рублей, проценты по кредиту - 36 966,88 рублей, штраф - 587,84 рублей, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке - 95 179,05 рублей, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 16,50% на сумму 1 268 265,60 рублей за период с 07.02.2017 (дата составления последнего расчета) по фактическое исполнение решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мессерле В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 ответчик обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" (изменена организационно-правовая форма на акционерное общество (АО)) с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы и на получение банковской кредитной карты.

05.12.2014 между сторонами заключен договор на предоставление кредита на текущие расходы и на получение банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 443 000 рублей под 16,50% годовых сроком кредита до 03.12.2021.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты по кредиту 20-го числа каждого месяца в размере 29 074 рубля.

По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту 20-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 29 074 рублей в соответствие с графиком платежей.

Вышеуказанный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Мессерле В.С. не представлено.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мессерле В.С. сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а все извещения направлялись судом по адресу, где он не проживает и никогда не проживал: Санкт-Петербург, Косая линия, "адрес" общежитие.

Данный довод истца не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов: копии паспорта и заявлений ответчика, представленных в банк, подписанных ответчиком собственноручно, а также адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, "адрес" общежитие с 26.02.1998.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п.9 заявления ответчика о предоставлении кредита на текущие расходы и на получение банковской кредитной карты следует, что ответчик подтверждает, что все сведения, содержащиеся в заявлении, а также иных документах, предоставляемых Мессерле В.С. в банк, являются верными, также ответчик обязался уведомить банк об изменении указанных сведений.

Ответчик Мессерле В.С. не уведомил банк об изменении сведений содержащихся в заявлениях и договоре, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Мессерле В.С. не представил никаких доказательств подтверждающих свои доводы о том, что он зарегистрирован по иному адресу.

Суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.53,66).

Вместе с тем обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.55).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д.68).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что иск подан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 19 июля 2017 года, исходя из того, что ответчик зарегистрирован в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк" все споры, возникающие из договора о предоставлении кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом первой инстанции рассмотрено без нарушения правил подсудности, в связи с чем основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мессерле В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: