Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "ПетербургГаз" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2335/2017 по иску Шергина Г. И. к ООО "ПетербургГаз" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПетербургГаз"- Радюш И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шергина Г.И.- Шевченко А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин Г.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ПетербургГаз", просил взыскать с ответчика в связи с расторжением договора сумму в размере 57 297,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 57 297,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере 57 297,90 рублей, неустойка по договору в размере 10 941,60 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 535,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 887, 53 рублей.

С ответчика ООО "ПетербургГаз" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 655, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПетербурогГаз" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шергина Г.И..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, направив своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шергину Г.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А.

10.03.2016 между ООО "ПетербургГаз" и Шергиным Г.И. заключен договор о подключении N ТП2С-108-2016.

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", район Колпинский, "адрес" литер А к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению)

В соответствии с.2.1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения (включая газопроводы-вводы) до точек подключения, предусмотренные настоящим договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения.

Согласно п. 1.3 Договора перечень мероприятий по подключению, выполняемых заявителем (истцом), установлен в приложении N 2.

Согласно п. 1.4 Договора перечень мероприятий по подключению, выполняемых исполнителем (ответчиком), установлен в приложении N 3.

Пунктом 1.5 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать один год со дня заключения договора о подключении.

В соответствии с п.6.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заявитель вправе при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств указанных в настоящем договоре, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения исполнителю убытков, связанных с таким расторжением (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение обязательств, возложенных на истца договором, Шергин Г.И. получил технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту ("топографическая съемка М 1:500 земельного участка для проектирования инженерных сетей"), необходимый для прокладки наружного газопровода, заключил договор на выполнение работ по прокладке внутреннего и наружного газопровода N ТТП-241 от 14.09.2016 года, согласно условиям которого им приняты и оплачены работы по прокладке внутридомового газопровода, также направлял документы по запросу представителя ГРО "ПетербургГаз" Глушенкова Д.О. с указанием конечного оборудования. Факт совершения истцом указанных действий подтверждается представленными в дело документами.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком истец 10.07.2017 направил в ООО "ПетергбургГаз" заявление о расторжении договора N ТП2С-108-2016 от 10.03.2016, просив возместить уплаченные им по договору денежные средства в размере 57 297,90 рублей. Данное заявление получено ответчиком 12.07.2017.

В адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора, согласно которого истцу предложено взять на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты заключения указанного соглашения оплатить исполнителю (ответчику) сумму в размере 183 272,38 рублей, составляющую разницу между фактически понесенными затратами исполнителя по договору в размере 240 570,28 рублей и суммой, уплаченной истцом по договору.

Также судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, к сети газораспределения, для личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. пунктом 1 ст. 426, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3, ч.10 ст.48, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп "б" п.97 Правил подключения (технологического присоединения), ст. 28,24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условия договора N ТП2С-108-2016 о возложении на истца обязанности предоставить проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, а также акт приема сетей газопотребления приемочной комиссией (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы), действующих договоров на поставку газа, на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребеления являются неправомерными, противоречат законодательству.

Так согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (далее - ИЖС). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС.

Частью 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Частью 4 указанного Кодекса работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие договора о подключении N ТП2С-108-2016 заключенного между истцом и ответчиком, изложенное в Приложении N 2 к договору, о возложении на истца обязанности предоставить утвержденную и согласованную проектную документацию, противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что пунктом 1.5 договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать один год со дня заключения договора о подключении, а основная часть обязательств ответчика, вытекающих из договора о подключении, исполнена ООО "ПетербургГаз" за пределами срока действия указанного договора, т.е. позднее 10.03.2017, таким образом услуга по технологическому присоединению жилого дома к сети газораспределения не предоставлена, то довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом ряда обязательств по договору срок выполнения обязательств исполнителем (ответчиком) продлевается на количество дней просрочки надлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей со стороны заявителя (истца) является необоснованным и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ПетербургГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: