Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело N 2-2480/17 по апелляционной жалобе АО "57 автомобильный ремонтный завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Сезина С. М. к Акционерному обществу "57 автомобильный ремонтный завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "57 автомобильный ремонтный завод" Дидковской В.В, поддержавшей доводы жалобы, Сезина С.М. и его представителя Ершову Е.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сезин С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "57 автомобильный ремонтный завод", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, ссылаясь на то, что 14.12.2016 года был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе принадлежащим ответчику автомобилем "Toyota Camry", под управлением работника Хозина И.А, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, просит решение суда изменить, полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, и указывая, что взыскание с ответчика всей суммы ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Хозин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2016 года водитель Хозин И.А, управляя принадлежащим ответчику автомобилем "Toyota Camry", государственный номер В 164 ЕР 178, при исполнении трудовых обязанностей на нерегулируемом пешеходном переходе не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода Сезина С.М, который пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате данного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью: "... "

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года Хозин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговором установлено, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Хозин И.А, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер N.., принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода Сезина СМ, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сезина СМ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 151, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ответчика.

С учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также доводы относительно материального положения ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: