Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1486/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейс" к Петрову А. Б. об истребовании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Грейс" Бельфера О.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грейс" обратился с иском к Петрову А.Б, в котором, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика как поручителя по договору поставки денежные средства в размере 716264 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор поручительства N 4/11-15, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Велес-Сити" договора поставки товара от 26.12.2014 года N 58/12-14. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года ООО "Велес-Сити" обязано к выплате истцу задолженности по договору поставки в размере 173500 рублей, пени в размере 18738 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 года между истцом и ООО "Велес-Сити" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "В Велес-Сити" обязалось выплатить истцу сумму основного долга по договору поставки товара от 26.12.2014 года N 58/12-14 в размере 424483 рублей, 50% государственной пошлины в размере 6606 рублей 53 копеек, а также пени в размере 86170 рублей 04 копейки. До настоящего времени мировое соглашение должником не исполнено, поручителем Петровым А.Б. указанная сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Петрова А.Б, ООО "Велес-Сити" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ООО "Грейс" (Поставщик) ООО "Велес-Сити" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 58/12-14, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отделочные материалы и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Из пункта 5.3. договора поставки следует, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 3 3настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.3. договора поставки, уменьшив срок внесения оплаты за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика до 45 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Велес-Сити" по договору поставки 02 ноября 2015 года между истцом ООО "Грейс" (Кредитор) и ответчиком Петровым А.Б. (Поручитель) заключен договор поручительства N 4/11-15, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение ООО "Велес-Сити" своих обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 26.12.2014 года N 58/12-14.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести с должником в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая (о не ограничиваясь), суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, проанализировав положения договора поставки и дополнительное соглашение, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по договору поставки установлен не был, в самом договоре поставки от 26.12.2014 указан срок исполнения основного обязательство по каждой партии товара, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, пришел к выводу прекращении поручительства ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении на него обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции верно установил, что в договоре поручительства, заключенном между истцом и Петровым А.Б. отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено вступление договора в силу с даты его подписания сторонами и его действие до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки товара от 26.12.2014 N 58/12-14. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 3.2).

Исходя из комплексного толкования условий договора поставки, заключенного между поставщиком ООО "Грейс" и покупателем ООО "Велес-Сити" (пункты 1.2, 2.2, 2.4, 3.3 и 5.3), срок исполнения обязательства по договору сторонами согласован. Ассортимент (наименование) и количество поставляемых по договору товаров определяется на основании письменных заявок покупателя, на основании которой поставщиком формируется накладная на поставляемый в соответствии с заказом покупателя. Заказ считается согласованным с момента получения покупателем от поставщика счета на оплату данной партии товара. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа, оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, предусматривающего, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

При таких обстоятельствах поручительство ответчика прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой партии товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 установлено, что по универсальному передаточному документу от 13.11.2015 N 7226 ООО "Велес-Сити" обязано к выплате истцу задолженности по договору поставки в размере 173500 рублей, пени в размере 18738 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6767 рублей

По универсальному передаточному акту от 13.11.2015 N 7226 ООО "Грейс" передало ООО "Велес-Сити" товар на общую сумму 181439 рублей 43 копейки, срок оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 истек 28 декабря 2015 года (13.11.2015 + 45 дней), тогда как с требованием о взыскании с поручителя задолженности по указанному передаточному документу истец обратился 16.02.2017 года, то есть по истечении годичного срока для предъявления такого требования к поручителю (28.12.2016).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 между истцом и ООО "Велес-Сити" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Велес-Сити" обязалось выплатить истцу сумму основного долга по договору поставки товара от 26.12.2014 N 58/12-14 по товарной накладной от 29.10.2014 N 6481 и товарным накладным от 12.02.2015 N 753 и N 754 в размере 424483 рублей, 50% государственной пошлины в размере 6606 рублей 53 копеек, а также пени в размере 86170 рублей 04 копейки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки 29.10.2014 и 12.02.2015 являются датами перехода к покупателю права собственности на переданный товар, и с указанных дат рассчитывается срок оплаты переданного товара: в соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты товара по товарной накладной от 29.10.2014 N 6481 истек 29.12.2014 (29.10.2014 + 60 дней), а по товарным накладным от 12.02.2015 N 753 и N 754 - 12.04.2015 (12.02.2015 + 60 дней).

При таком положении, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным от 29.10.2014 и от 12.02.2015, предъявлены при увеличении исковых требований в судебном заседании 13.07.2017, при том, что годичный срок предъявления таких требований истек соответственно 29.12.2015 и 12.04.2016.

Доказательств обращения истца с требованием о взыскании с поручителя задолженности по передаточному акту и товарным накладным в соответствующие сроки (28 декабря 2016 года, 29 декабря 2015 года и 12 апреля 2016 года) материалы дела не содержат.

Поскольку с иском в суд к поручителю Петрову А.Б. истец ООО "Грейс" обратился, когда поручение, обеспечивающее исполнение обязательств ООО Велес-Сити" по договору поставки прекратило свое действие, законных оснований у суда первой инстанции для привлечения ответчика Петрова А.Б. к ответственности за неисполнение договора поставки не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что достигнутое между истцом и ООО "Велес-Сити" мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, явилось следствием необходимости выполнения обязательств по договору и изменило сроки выполнения обязательства по договору поставки, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда хотя и утверждено достигнутое мировое соглашение между сторонами, по сути является следствием инициирования процедуры судебного принуждения должника к исполнению обязательства в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств, и самостоятельно не меняет существо этого обязательства и сроки его исполнения.

Вопреки доводам жалобы Петров А.Б. как поручитель не принимал на себя ответственности за исполнение ООО "Велес-Сити" мирового соглашения в сроки, установленные этим соглашение

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: