Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-215/2017 по апелляционной жалобе ООО "Авангард", ООО "Ника" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Смирновой Натальи Николаевны к ООО "Авангард", ООО "Ника" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за оказание стоматологических услуг, взыскание стоимости стоматологического лечения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчиков ООО "Авангард", ООО "Ника" - Семчанко Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Смирновой Н.Н, ее представителя Андреева А.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аванград" и ООО "Ника", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 25 ноября 2014 года, заключенный между ней и ответчиком ООО "Авангард", взыскать с ответчика ООО "Авангард" денежные средства, оплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 25 ноября 2014 года в размере 73 600 рублей, расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между истцом Смирновой Н.Н. и стоматологической клиникой ООО "Ника", взыскать с ответчиков солидарно размер стоимости стоматологического лечения в размере 264 200 рублей на основании справки из ООО "Авиценна+", компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Смирнова Н.Н. указала, что 25 ноября 2014 года заключила с ООО "Авангард" договор на оказание стоматологических услуг, 18 января 2016 года заключила договор с ООО "Ника" на предоставление стоматологических услуг. Общая стоимость лечения и протезирования составила 73 600 рублей, которые были оплачены в ООО "Авангард". Клиники ООО "Авангард" и ООО "Ника" входят в сеть стоматологических клиник "Мой зубной". Лечение зубов было выполнено сначала ООО "Авангард", затем после неоднократных обращений с жалобами на сильную зубную боль и "... " - ООО "Ника". Поскольку 25.01.2016 истице стало трудно дышать и поднялось давление и сахар, хирург ООО "Ника" направил ее в больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где она находилась на лечении с 25.01.2016 по 08.02.2016, ей была проведена операция. В феврале 2016 года истица обратилась в стоматологическую клинику ООО "Авиценна+", где ей составили предварительный план лечения, стоимость которого составляет 491 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года об исправлении описки) исковые требования Смирновой Н.Н... удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 25 ноября 2014 года, заключенный между Смирновой Натальей Николаевной и ООО "Авангард", взыскать с ООО "Авангард" в пользу Смирновой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг в размере 73 600 рублей, стоимость стоматологического лечения в размере 132 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23 800 рублей, штраф в размере 302 850 рублей, также взыскать с ООО "Авангард" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 557 рублей; взыскать с ООО "Ника" в пользу Смирновой Н.Н. расходы на лечение в размере 132 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23 800 рублей, штраф в размере 266 050 рублей, также взыскать с ООО "Ника" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 4 142 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Ника", ООО "Авангард" просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2014 года Смирнова Н.Н. заключила с ООО "Авангард" договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Авангард" приняло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг, а истица в свою очередь обязался своевременно оплатить предоставленные стоматологические услуги согласно расчёту.

18 января 2016 года истица заключила договор с ООО "Ника" на предоставление стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Ника" приняло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг, а истица в свою очередь обязался своевременно оплатить предоставленные стоматологические услуги согласно расчёту.

Указанные клиники ООО "Авангард" и ООО "Ника" входят в сеть стоматологических клиник "Мой зубной".

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года в связи с плановой операцией на глаза (2-я городская больница) обратилась в клинику ООО "Авангард" с целью лечения зубов перед операцией, поскольку требовалась медицинская справка по санации полости рта.

Лечение в ООО "Аванград" происходило в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года; с декабря 2015 года по январь 2016 года лечение проходило в ООО "Ника".

25 января 2016 года из ООО "Ника" Смирнова Н.Н. была направлена в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" в отделение челюстно-лицевой хирургии, где она находилась на лечении с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года с диагнозом: " "... "".

26 января 2016 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" Смирновой Н.Н. проведена операция: "... ". 08 февраля 2016 года выписана на амбулаторное наблюдение к хирургу по месту жительства.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2016 года на обращения Смирновой Н.Н. по факту оказания стоматологической помощи в ООО "Авангард" и ООО "Ника" следует, что в отношении данных организаций проведены контрольные мероприятия с привлечением аттестованного эксперта. В ходе проверок установлены следующие факты нарушений: в обеих организациях выявлены нарушения ведения медицинской документации, в ООО "Авангард" выявлено отсутствие информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства (протезирование и эндодонтическое лечение), которые проводились в данной организации. Кроме того, экспертом установлены признаки наличия дефекта оказания медицинской помощи в связи с тем, что отсутствовали жалобы Смирновой Н.Н. на группу зубов ( "... "), которые подвергались эндодонтическому "... "; не было диагностировано заболевание "... " зубов "... ", соответственно, отсутствовали медицинские показания для "... ", а возможные ортопедические показания для "... " не были оформлены должным образом с помощью информированного добровольного согласия и согласованного плана лечения; "... " возникли через год после "... ", причем на момент обращения в клинику ООО "Авангард" 25 ноября 2014 года не было выявлено какой-либо патологии пульпы "... "

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

При обращении Смирновой Н.Н. в ООО "Авангард" 25 ноября 14 года и 09 декабря 2014 года у нее отмечено следующее объективное состояние зубочелюстной системы:

- "... "

"... "

В представленных медицинских картах ООО "Авангард" и ООО "Ника" не содержится записей об обращениях пациентки к ответчику в мае 2015 года и в декабре 2015 года, что не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос о ее объективном состоянии на тот момент.

У пациентки Смирновой Н.Н. имелось заболевание "... "

"... ".

При обращении Смирновой Н.Н. в ООО "Авангард" в декабре 2014 году был составлен план лечения, включающий в себя: "... "

Достоверно судить о необходимости, и, соответственно, правильности выбора метода лечения (протезирования "... ") не представляется возможным, ввиду:

- "... "

"... "

"... "

"... ".

В представленных медицинских документах из клиник Ответчика отсутствуют записи об обращениях Смирновой Н.Н. в декабре 2015 г, что не позволяет достоверно судить о правильности составления "плана лечения" в этот период времени.

Можно лишь судить об объеме хирургического лечения, проведенного, Смирновой Н.Н. в декабре 2015 года, а именно, до 23 декабря 2015 года истице было выполнено "... " Это подтверждается: записями осмотра в "ГСП N 30" от 23 декабря 2015 года: " "... "... "; записями осмотра в ООО "Ника" от 14 января 2016 года: "... "... "... ". Об этом же объеме лечения указывает истица в исковом заявлении. Тогда, как в пояснениях представители ответчика в судебном заседании (л. 143) имеются указания только об удалении "... " Следует отметить, что объективные данные, обосновывающие необходимость удаления "... ", в представленной документации не отражены.

При условии наличия "... " у Смирновой Н.Н. требовалось более активное её ведение с ежедневными осмотрами, медицинской обработкой раны, назначением антибактериальных препаратов и наблюдением пациентки "... "

При оказании медицинской помощи Смирновой Н.Н. ответчиком в декабре 2014 года - январе 2015 года были допущены следующие дефекты ("ошибки"):

- "... ".

- "... " г.).

- "... ".

- "... ".

- "... ".

Обоснованно судить о наличии дефектов оказания медицинской помощи Смирновой Н.Н. в клиниках ответчика в декабре 2015 г. (в части полноты, правильности диагностики, лечебной тактики и врачебных назначений) экспертная комиссия не может, в связи с отсутствием записей осмотров пациентки в мед.картах ответчика за этот период времени.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Смирновой Н.Н. в декабре 2015 года выполнено "... " Высказаться о том, обоснованно ли было это лечение, экспертная комиссия не может, ввиду отсутствия записей в мед.картах "... "

Экспертная комиссия отмечает, что после вмешательства пациентке требовалось назначить ( "... "

В случае, если пациентке не были даны такие рекомендации, то это указывает на неадекватное послеоперационное ведение и является дефектом оказания медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи истице в январе 2016 года были допущены следующие дефекты ("ошибки"):

Дефекты сбора анамнеза и диагностики:

- "... "

- "... "

Дефекты лечения:

1. "... "

2. Неадекватное послеоперационное ведение пациентки:

- "... ";

- "... "

3. "... "

Дефекты ведения медицинской документации: в мед.карте ООО "Ника" отсутствует добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (в нарушение ст. 20 ФЗ-323 от 21.11.2011 г.).

У Смирновой Н.Н. в декабре 2015 года имело место обострение "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Таким образом, между указанными дефектами оказания медицинской помощи Смирновой Н.Н. в клиниках Ответчика и наступившим неблагоприятным исходом ( "... ") усматривается непрямая причинно-следственная связь (прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как ухудшение состояния здоровья обусловлено совокупностью вышеуказанных факторов).

Ухудшение состояния здоровья пациентки не рассматривается как причинение вреда здоровью и степень тяжести не определяется.

План лечения, предложенный ООО "Авиценна" с применением "... ", противопоказан Смирновой Н.Н.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Поскольку в заключении судебной медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты пришли к выводу, что план лечения, предложенный ООО "Авиценна" с применением "... ", противопоказан Смирновой Н.Н, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза и судебная товароведческая экспертиза с целью определения плана лечения и стоимости лечения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно данным осмотра Смирновой Н.Ню. экспертами 28 апреля 2017 года, ей необходимо следующее лечение: с "... "

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N251-7/17 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 02 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость лечения Смирновой Н.Н, в соответствии с планом лечения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом округлений, принятых в оценочной практике, составит: изготовление "... "

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиками представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию выводов судебных заключений, что не может повлечь отмену решения.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленными заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиками некачественной медицинской стоматологической услуги был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы доводы ответчиков о том, что истица утаила от них информацию о том, что у нее имеется заболевание " "... "", в случае информирования врачей о наличии подобного заболевания, план лечения был бы иным.

Истица в процессе рассмотрения дела ссылалась на то, что о "... " уведомляла устно врачей Ч.Т.А. и С.А.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены врачи ООО "Авангард" Ч.Т.А. и С.А.И, которые пояснили, что истица к ним обратилась по поводу лечения зубов и протезирования.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что они устно задавали вопросы Смирновой Н.Н. о наличии у нее заболеваний, в том числе и заболевания " "... "".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены врачи ООО "Ника" Ж.С.А. и Л.М.А, которые пояснили суду, что они осматривали Смирнову Н.Н, заполняли карту, спрашивали истицу про наличие диагноза " "... "", поскольку у нее имелось воспаление и отек на некоторых зубах. Смирнова Н.Н. про "... " врачам не сказала, если им было бы известно о данном заболевании, то лечение проводилось бы с разрешения врача-эндокринолога.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Смирнова Н.Н. скрыла информацию о наличии у нее заболевания: " "... "" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что имели место дефекты ведения ответчиком медицинской документации, так, в медицинских картах клиник ООО "Авангард" и ООО "Ника" отсутствовало добровольное информированное согласие Смирновой Н.Н. на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является нарушением ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в медицинской карте ООО "Авангард" отсутствует подпись пациента о согласии с предложенным планом лечения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице оказывались услуги по лечению в декабре 2014 года, январе 2015 года, в декабре 2015 года, в январе 2016 года ненадлежащего качества, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде необходимости проведения операции "... ", а к тому же установлены многочисленные дефекты ведения ответчиком медицинской документации, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных истицей по договору с ООО "Авангард" на оказание стоматологических услуг в размере 73 600 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последнему, при обнаружении недостатков оказанной услуги и в случае выявления существенных недостатков услуги, предоставлено право предъявить исполнителю требование: о безвозмездном устранении недостатков услуги, о безвозмездном повторении выполнения работы или о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в отделении челюстно-лицевой хирургии СПб ГБУЗ "Городская больница N15" истице была сделана операция "... ", поставлен диагноз " "... " истица находилась на лечении в больнице с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года.

Поскольку установлено, что ответчиками были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, между указанными дефектами оказания медицинской помощи Смирновой Н.Н. в клиниках ответчиков и наступившим неблагоприятным исходом ( "... ") усматривается непрямая причинно-следственная связь, что подтверждается судебным заключением комиссией врачей-экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости предстоящего лечения.

При этом, каких-либо иных способов устранения недостатков оказанной медицинской услуги в ходе рассмотрения дела не установлено, медицинские услуги, необходимые истице, не могут быть оказаны ей на безвозмездной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно заключению эксперта N251-7/17 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 02 июня 2017 года рыночная стоимость лечения Смирновой Н.Н. в соответствии с планом лечения, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом округлений, составляет сумму в размере 264 200 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Аванград" в пользу истицы расходов на лечение Смирновой Н.Н. в размере 132 100 рублей, с ООО "Ника" в размере 132 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков установлена, то с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в результате ненадлежащего лечения истица в течение 2 недель находилась на лечении в больнице, перенесла операцию, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсации морального в размере 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчики просят снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчики, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 50 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с каждого из ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате судебных экспертиз, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард", ООО "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи