Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Чаловой Н. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2647/2017 по иску Чаловой Н. М. к Управлению пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии в связи с неправильным расчетом пенсии и с учетом надбавки за специальный стаж, с учетом отношения фактического среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца, представителя истца - Гусева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика - Пономаревой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Калининском районе, в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в связи с неправильным расчетом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 113-ФЗ и с учетом надбавки за специальный стаж 74 % с 26.01.2000, с учетом надбавки за специальный стаж 80 % с 01.05.2012, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.01.2002 с учетом отношения фактического среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1, 964.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чалова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда СПб от 11.05.2016 по делу 2-2647/17 установлено, что истец Чалова Н.М. является получателем пенсии по старости с 1988 года, названным решением УПФ РФ в Калининском районе СПб обязано произвести перерасчет пенсии по старости Чаловой Н.М. с 01.05.2012 с учетом льготного трудового стажа за период с 03.07.1964 по 06.11.1969, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

При этом в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016, принятом по апелляционным жалобам сторон на указанное решение районного суда, отражено, что вопрос о применении ответчиком при расчете пенсии надбавки за специальный стаж в размере 67% вместо 74% и, соответственно, неправильном исчислении индивидуального коэффициента пенсионера, предметом рассмотрения по делу 2-2647/17 не являлся. В связи с чем, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, в связи с неправильным расчетом пенсии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N113-Ф3 и с учетом надбавки за специальный стаж 74% с 26.01.2000, с учетом надбавки за специальный стаж 80% с 01.05.2012.

Из представленных документов следует, что истцу на основании ее заявления от 26.01.2000 произведен перевод с пенсии по инвалидности на пенсию по возрасту с 01.11.1999 и указанный перевод осуществлен ввиду того, что размер пенсии по старости, определенный в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 21.07.1997 N 113-ФЗ больше, чем размер пенсии по инвалидности II группы.

Как устанавливалось ст. 16 действовавшего на 01.11.1999 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 113-ФЗ, пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

Ч.2 ст. 16 названного федерального закона устанавливалось, что при назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.

Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75% заработка.

Ст. 10 названного федерального закона устанавливалось, что пенсия на общих основаниях устанавливается женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

П. "б" ст. 12 названного федерального закона устанавливалось, что пенсия на льготных основаниях устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

Истец же полагала, что в силу п. "б" ст. 12, ч.2 ст. 16 названного федерального закона, размер пенсии в процентах от заработка должен быть определен с 01.11.1999 в размере 74 % (67+( 17-10).

Поскольку решениями Калининского районного суда СПб по делам 2-1100/15, 2-3112/16 ответчик обязан произвести перерасчет пенсии истца с 01.05.2012 с учетом льготного трудового стажа за период с 03.07.1964 по 06.11.1969 (5 лет 4 месяца и 4 дня), то ответчик полагала, что размер пенсии в процентах от заработка на 01.05.2012 должен быть определен с учетом данного льготного стажа в размере 80 % (67+(23-10).

Данные выводы истца судебная коллегия считает неверными, поскольку определение размера пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране было впервые предусмотрено Федеральным законом от 21.07.97 N 113-ФЗ, и в соответствии с ранее действующим законодательством не применялось.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 (в ред. Федерального закона от 21.07.97 N 113-ФЗ), в связи с ростом заработной платы в стране пенсии подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера с соблюдением следующих условий:

а) индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем

умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от

продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного

заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к

среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

При определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначения пенсии;

б) при определении индивидуального коэффициента пенсионера в

соответствии с настоящей статьей учитываются календарно периоды работы,

военной и приравненной к ней службы, предусмотренные статьями 89, 90 и пунктом "ж" статьи 92 Закона, а также периоды, включаемые в трудовой стаж на основании пунктов "а" и "е" статьи 92 Закона. При этом часть вторая статьи 16 Закона не применяется.

в) увеличение назначенных пенсий в связи с ростом заработной платы в стране проводится четыре раза в год - с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и с 1 ноября.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что п. "б" ч.1 ст.7 названного закона, часть вторая статьи 16 Закона не применяется при определении индивидуального коэффициента пенсионера, размер пенсии истца в процентах от заработка определен на 01.11.1999 ответчиком в размере 67% от общего трудового стажа (без увеличения ее размера на один процент заработка за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии) определен правильно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене в данной части.

На дату 01.05.2012 п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", вступившего в силу с 01.01.2002, устанавливалось, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из представленных документов следует, что в связи с вступлением в силу указанного закона, пенсия истцу рассчитывается на основании п.3 ст.30 названного закона по наиболее выгодному варианту, заявление об определении размера пенсии по одному из пунктов, указанных в п.2 ст.30 названного федерального закона истцом не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на 01.11.1999 общий стаж истца составлял 32 года 01 месяц и 02 дня, льготный трудовой стаж - 17 лет 10 месяцев и 13 дней, а на 01.05.2012 на основании вышеуказанных судебных постановлений дополнительно учтено 5 лет 4 месяца и 4 дня общего и льготного трудового стажа, то стажевый коэффициент истца в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ на 01.05.2012 повышался на 0,3 (0, 55 + (37-20х) 0,01 + (23-10)х0,01), но не более 0,2, и должен составлять на указанную дату максимально установленный в размере 0, 75.

Кроме того с 01.01.2002 по 31.12.2014 пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001г. В соответствии со ст. 30 Закона N 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, как указывалось выше, истец не обращалась к ответчику с заявлением о расчете пенсии в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а расчет пенсии произведен истцу по п.3 ст.30 указанного закона, как наиболее выгодный, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом надбавки за специальный стаж 80% с 01.05.2012 у суда не имелось.

Таким образом, доводы истца, о том, что до принятия Закона N 173-ФЗ. Закона N340-1 соотношение заработков в размере 1.964 применялось в расчете пенсии истца, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до применения положений Закона N 113-ФЗ, часть вторая статьи 16 Закона N340-1 не применяется и у истицы также отсутствовала данная надбавка, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера пенсии по состоянию на 01.01.1992 с учетом норм Закона N340-1 общий трудовой стаж составил 30 лет 10 месяцев 19 дней, льготный стаж составил 17 лет 10 месяцев 07 дней.

Размер пенсии Чаловой Н.М. определялся в соответствии с п.б ст. 12 Закона N340-1. согласно которой требуемый специальный стаж составлял 10 лет, общий трудовой стаж не менее 20 лет.

При имеющимся стаже, выработка льготного стажа сверх требуемого составила 7 лет, выработка общего трудового стажа сверх требуемого составила 10 лет.

Размер пенсии составил 72% заработка, а именно 55% - 7% за каждый полный год специального стажа, превышающий требуемый для назначения пенсии + 10% за каждый полный год общего трудового стажа, превышающий требуемый для назначения пенсии.

При пересмотре размера пенсии в соответствии с Законом N113-ФЗ (без учета надбавки за льготный стаж) размер пенсии увеличился, таким образом, пенсия исчислялась с учетом ИПК и с учетом действующего законодательства.

Согласно ст. 133 Закона N 340-ФЗ гражданам, которым пенсия назначена до введения в действие настоящего Закона, не имеющим по условиям и нормам Закона права на более высокую пенсию, она сохраняется в ранее установленном размере, но не ниже минимального размера пенсии по старости, установленного настоящим Законом.

В соответствии со ст. 3 Закона N113-ФЗ в тех случаях/ когда размер пенсии, исчисленный в соответствии с настоящей статьей, не достигает размера, предусмотренного другими нормами Закона пенсионер вправе выбрать исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента.

В силу ст. 31 Закона N 173-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При изменении пенсионного законодательства размер пенсии подлежит пересмотру в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в качестве гарантии прав граждан, предусмотрено, что в случае определения размера пенсии по новому закону в меньшем размере, нежели до изменения законодательства, пенсия подлежит сохранению в том размере, который был определен до дня вступления в законную силу такого загона.

При этом, как в соответствии с Законом N113-Ф3, так и в соответствии с Законом N 173-ФЗ при учете отношения среднемесячного заработка по стране к среднемесячному заработку пенсионера за тот же период, предусмотрено максимальное ограничение-1,2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пенсии не может заново определяться с учетом норм ранее действующего законодательства, т.к. с учетом изменений пенсионного законодательства размер пенсии Чаловой Н.М. увеличивался, оснований для сохранения размера пенсии определенного в соответствии с ранее действующим законодательством не имеется. Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии с 01.01.2002 с учетом отношения фактического среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате в размере 1, 964 не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по существу спора основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, базируются на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: