Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3175/17 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Кокташ Людмилы Васильевны, Кокташ Дениса Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства и Министерства финансов РФ - Ратникова Д.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, представителя ГСУ СК РФ по СПб - Мужиковой Н.В, действующей на основании доверенности от 26.09.2017, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей в пользу Кокташ Л.В. и 300 000 рублей в пользу Кокташ Д.А.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в отношении Кокташ Л.В. и Кокташ Д.А. возбуждено уголовное дело по ст "... " УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении Кокташ Л.В. избрана мера пресечения подписка о невыезде истцу, аналогичная мера пресечения была избрана Кокташ Д.А.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ по Центральному району от 01.06.2015 в отношении Кокташ Л.В. прекращено уголовное преследование по п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям истица просит взыскать компенсацию морального вреда.

Уголовное дело в отношении Кокташ Д.А. органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в судебный участок N207 Санкт-Петербурга. Приговором мирового судьи судебного участка N 207 истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кокташ Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Кокташ Людмилы Васильевны в размере 10000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Кокташ Л.В, Кокташ Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечяением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Кокташ Л.В. ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ по Центральному району от 01.06.2015 прекращено уголовное преследование в отношении Кокташ Л.В. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. На период предварительного расследования Кокташ Л.В. избрана мера пресечения подписка о невыезде (л.д. 26).

В отношении Кокташ Д.А. возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ. В ходе расследования Кокташ Д.А, избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Уголовное дело в отношении Кокташ Д.А. органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в судебный участок N207 Санкт-Петербурга.

Приговором мирового судьи судебного участка N 207 истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, приговор вступил в законную силу (л.д.36-50).

Таким образом, постановлением следователя в отношении истицы и приговором суда, вступившим в законную силу в отношении истца установлено, что преступление, предусмотренное 125 УК РФ истцы не совершали, за ними признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истцов в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истцов, данные о личности, суд признал требования истцов о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу Кокташ Д.А, и в размере 10 000 рублей в пользу Кокташ Л.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, осужденному за совершение преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Неоспоримым доказательством причинение истице морального вреда является вынесенный в отношении нее по уголовному делу оправдательный приговор.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан не принимается судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не имеют значения для определения размера компенсации.

При этом, суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, правомерно учел тяжесть предъявленного им по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истцов последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истцов связанные с возможным осуждением, за преступление которого они не совершали.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов: пребывание истицы в статусе подозреваемой, а истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которые они не совершали, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (2 месяца в отношении Кокташ Л.В. и 18 месяцев в отношении Кокташ Д.А.), применение к истцам меры пресечения в виде подписке о невыезде, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истцов, а именно, истица являлась на тот период времени кормящей матерью, а также наличие нравственных страданий истцов в результате осведомленности окружающих их лиц об уголовном преследовании. Суд принял во внимание личностные особенности истцов, их возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Кокташ Д.А, и в размере 10 000 рублей в пользу Кокташ Л.В.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда может быть установлена в меньшем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи