Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н, Мелешко Н.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2601/2017 по апелляционной жалобе Круглий А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Круглий А. С. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Круглий А.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 138858 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 82413,74 рублей, просроченных процентов - 35792,67 рублей, штрафных процентов - 13732,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.05.2012 года с ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90000 рублей, с уплатой процентов 12,9 % годовых. Ответчик кредитную карту получил, снимал с неё денежные средства, при этом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности и уплаты процентов договор с ответчиком был расторгнут путем выставления заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Круглий А.С. имеющуюся задолженность не погасил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138858 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Круглий А.С, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просит решение суда отменить, ссылаясь на высокую процентную ставку по кредиту и отсутствие возможности при заключении договора влиять на содержание его условий. Полагает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

АО "Тинькофф Банк", Круглий А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2012 года на основании заявления заемщика между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90000 рублей, с уплатой процентов 12,9 % годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и передав последнему кредитную карту с установленным лимитом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности (л.д.16-26), ответчик, воспользовалась денежными средствами истца, неоднократно нарушал условия договора по оплате минимального платежа. До настоящего времени заемные средства истцу не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

03.05.2017 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор, выставив в адрес заемщика заключительный счет.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 133858 рублей 56 копеек: 82413,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35792 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 13732 рублей 76 копеек - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятелен довод ответчика о завышенной процентной ставке и об отсутствии у заемщика возможности влиять на содержание типовых условий кредитного договора, недобросовестности Банка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В заявлении-анкете Круглий А.С. своей личной подписью заверил об ознакомлении и согласии с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания ( КБО, со всеми приложениями) и Тарифами, принял условия договора и обязанность их соблюдать. Тарифы по кредитным картам содержат информацию о беспроцентном периоде, процентной ставке, размере минимального платежа, порядок начисления и размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа (л.д.31).

Факт подписания заявлении-анкеты Круглий А.С. не оспаривал.

Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы определен в Тарифах и согласован сторонами (со стороны заемщика - путем подписания анкеты-заявления (л.д.28).

Также в договоре между сторонами согласовано условие о начислении штрафа за просрочку обязательств по кредиту (п.п. 9,10 Тарифов).

Заключая договор кредитной карты, ответчик согласился с обязанностью по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, штрафов, комиссий (раздел 7 Условий комплексного банковского обслуживания), о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Соответствующие условия договора о процентах и штрафах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Доводы жалобы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) и необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (18.11.2017) извещен судом о судебном разбирательстве, назначенном на 28.11.2017 года, судебной повесткой по месту жительства (регистрации по месту жительства) по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 18.11.2017 года ответчиком не представлено. Ответчик Круглий А.С. при добросовестной реализации процессуальных прав не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: