Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело N 2-1854/17 по апелляционной жалобе Комкова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Комкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о возобновлении водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения истца Комкова А.С, его представителя Храпской А.С, третьего лица Зениной С.Ю, поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" Косивцовой Т.С, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков А.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возобновить водоотведение в квартире по адресу: "адрес", квартира 26, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиора 26, 1/3 доля квартиры принадлежит Зениной С.С. Ввиду ухудшения материального положения образовалась задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг. При этом, ответчик отказал в предоставлении рассрочки по выплате долга.

08.06.2017 ответчик предоставил уведомление об ограничении водоотведения с 28.06.2017 года с указанием на задолженность в размере 174717,73 руб. и ограничение водоотведения (канализации) в случае неоплаты в срок до 28.06.2017.

29.06.2017 ответчик установилзаглушку, тем самым ликвидировав водоотведение. Считает действия ответчика по установке заглушки неправомерными ввиду самовольного вмешательства в работу санитарно-технического оборудования, сетей общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в полном и постоянном ограничении водоотведения в квартире истца путем его переустройства и без опломбирования. Ответчик создал препятствия и ограничения собственникам жилого помещения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; создал условия, не соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и не совместимые с пригодными для проживания; нарушил права граждан, проживающих в многоквартирном доме, на благоприятную окружающую среду. Истец от своих обязательств перед ответчиком по оплате предоставленных коммунальных услуг не отказывается. Отсутствие возможности пользоваться сантехникой более 4-х месяцев дает ему право требовать компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований Комкову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Комков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Комков А.С. является собственником 2/3 долей жилого помещения, а Зенина С.С. 1/3 помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартира 26, где зарегистрированы по месту жительства.

У Комкова А.С. и Зениной С.С. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 по ноябрь 2017 года в размере 175124,64 рублей. Внесенные истцом денежные средства за поставляемые коммунальные услуги в марте 2013 года (3270,75 руб.), феврале 2014 года (1216,66 руб.), декабре 2015 года (317,84 руб.), с августа 2017 года по ноябрь 2017 года задолженность в полном объеме не погасили. Истцом факт наличия и размер задолженности не оспаривался.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 28.09.2015, которым с Комкова А.С. и Зениной С.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98039,95 руб, отменен по заявлению должника.

08.06.2017 года собственник квартиры 26 "адрес" уведомлен об ограничении водоотведения (канализации) в квартире в случае неоплаты задолженности по коммунальным услугам в размере 74417,73 рублей в срок до 28.07.2017 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, 28.06.2017 года услуга водоотведения в квартире истца была ограничена путем установки заглушки на канализационный слив в квартире истца. Работы по ограничению водоотведения в квартире истца были выполнены в полном объеме исполнителем ООО "Мастер-премиум", что подтверждается актом от 29.06.2017

Рассматривая требования истца об обязании ответчика возобновить водоотведение и взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 32, 34, 114, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установил, что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у истца, последнему было представлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты долга в срок до 28.07.2017; уведомление истцом получено, долг не погашен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный вышеуказанными Правилами порядок уведомления истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о приостановлении коммунальной услуги, должнику было предоставлено разумное время для погашения долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" являлись законными и обоснованными.

В этой связи является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Комкова А.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" об обязании ответчика возобновить водоотведение в жилом помещении, как и производные от него требование о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нанесении ответчиком ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома и нарушении их прав являются несостоятельными, поскольку ограничение предоставления услуги по водоотведению путем установления устройства по ограничению водоотведения, произведено на санитарно-техническое и иное оборудование, которым пользуется потребитель-должник, проживающий в квартире 26 дома "адрес". Доказательств нарушения прав иных собственником помещений многоквартирного дома не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в Апелляционном определении от 12.02.2015 N АПЛ15-22 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N АКПИ14-1184", которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими отдельных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положения абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил, определяющие, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, согласуются с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Раздел XI вышеуказанных Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, является допустимым как временное уменьшение объема предоставления потребителю коммунальной услуги, так и временное её прекращение. Устройство по ограничению водоотведения жилого помещения истца установлено на время, до исполнения должником своих обязательств по оплате предоставляемых ему услуг по водоотведению, что не противоречит действующему гражданскому, жилищному законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном полном приостановлении предоставления услуги по водоотведению вместо её ограничения, а также о нарушении прав жильцов квартиры являются необоснованными.

Доводы истца о несоответствии состоянии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям не принимаются во внимание, как и доводы о том, что в отношении него было введено приостановление, а не ограничение услуги водоотведения, поскольку надлежащих доказательств этому истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом деле установлена обоснованность произведенного ограничения в отношении истца, являющегося должником потребляемых услуг, а также соблюдение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению услуги.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влечет отмену обжалуемого решения довод истца об отсутствии обращения ответчика о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг в исковом порядке.

В жалобе истец также ссылается отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей - соседей, заявленном с целью подтверждения установления заглушки, установления процесса её установки и подтверждения факта использования санузлов свидетелей истцом.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в данном случае, поскольку факт установления заглушки ответчиком не оспаривался, свидетели - жильцы многоквартирного дома в установке устройства по ограничению водоотведения из квартиры истца участия не принимали, а факт неиспользования по назначению истцом находящегося в его квартире санузла не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: