Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело N2-1092/17 по апелляционной жалобе ГЛД на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года по иску ГЛД к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Нева" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения ГЛД и ее представителя "... " Д.А, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"... " Л.Д. обратилась в суд к ООО "Торговый дом "Керамин-Нева", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что с 25 апреля 2016 года на основании трудового договора работала менеджером по работе с ключевыми клиентами в ООО "ТД "Керамин-Нева". 11 октября 2016 года на основании приказа 20/1-л/с была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые, как и приказ об увольнении, являются, по мнению истца, незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей истец не допускала, дисциплинарные взыскания и как следствие ее увольнение, было применено к ней неправомерно. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 18-л/с от 31 августа 2016 года, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 20-л/с от 29 сентября 2016 года, восстановить на прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 1417,32 рублей за каждый рабочий день, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по ходатайству ответчика и с согласия истца произведена замена первоначального ответчика ООО "Торговый дом "Керамин-Нева" на правопреемника ООО "Керамин-Нева".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на неверную оценку судом представленным сторонами доказательств.

ООО "Керамин-Нева" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).

Согласно пункту 52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 25 апреля 2016 между истцом и ООО "ТД "Керамин-Нева" заключен трудовой договор, по условиям которого "... " Л.Д. принята в ООО "Торговый Дом "Керамин-Нева" на должность менеджер по работе с ключевыми клиентами. Согласно условиям трудового договора, местом работы является ООО "Торговый Дом "Керамин-Нева", расположенное в Санкт-Петербурге, "адрес", 26 А, офис 47, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции. Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора (пп. 2.2.1 трудового договора). При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Трудовой договор содержит подписи работника "... " Л.Д. об ознакомлении до подписания трудового договора с правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных работников, положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Факт подписания указанного заверения работника об ознакомлении с указанными правилами и иными локальными нормативными актами истцом не оспаривался.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка общества, с которыми истец была ознакомлена, рабочий день начинается в 09 час. 30 мин.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами, "... " Л.Д. обязана знать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие в компании (п.2.6), обеспечивает выполнение установленного плана продаж в целом и по отдельным группам товара (п. 3.1), рассматривает документы по штрафным санкциям от клиентов, дает письменный мотивированный ответ, согласованный с непосредственным руководителем, в течение трех рабочих дней (п.3.11), выполнять задачи, поставленные непосредственным руководителем. Менеджер по работе с ключевыми клиентами несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение, неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п.5.2, 5.3) (л.д. 183-187).

Согласно акту N 03 от 29.08.2016 года, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам "... " Е.С, менеджером по закупкам КАС, менеджером по продажам РАС. зафиксировано опоздание "... " Л.Д. на работу 29.08.2016 года на 7 минут.

Приказом N 18-л/с от 31 августа 2016 года за нарушение пункта 5.1 правил внутреннего трудового распорядка от 01.06.2016 (опоздание), а также за невыполнение/ненадлежащее выполнение задач, поставленных непосредственным руководителем, к "... " Л.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от 24.08.2016, акт N 04 от 29.08.2016, акт N 05 от 31.08.2016, акт N 03 от 29.08.2016, служебная записка от 30.08.2016 "... " Л.Д.

Судом установлено, что 24.08.2016 года на имя генерального директора ООО "ТД "Керамин-Нева" поступила докладная записка зам.директора "... " Е.С. о не выполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и задач непосредственного руководителя "... " Л.Д. - расчет потребностей сетевых магазинов в товаре выполнен с грубыми ошибками и с нарушением срока предоставления расчета, не выполнены отчеты по коллекционной оборачиваемости магазинов "OBI", "Максидом", "Касторама" за июль, заполнение карты ввода на новые коллекции для "Максидома" выполнено с нарушенным сроком и грубыми ошибками и др. (л.д.97).

24.08.2016 генеральным директором ООО "ТД "Керамин-Нева" "... " Н.А. предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений невыполнения/ненадлежащего выполнения вышеуказанных задач, поставленных ей непосредственным руководителем менеджеру по работе с ключевыми клиентами "... " Л.Д. (л.д.93).

Актом N 02 от 24.08.2016 зафиксирован отказ "... " Л.Д. от подписи в получении уведомления о предоставлении объяснения (при его фактическом получении), актами N 04 от 29.08.2016 и N 05 от 31.08.2016 установлены отказы "... " Л.Д. в даче письменных объяснений по уведомлению от 24.08.2016 (л.д.94,95,96).

Кроме того, 01.09.2016 года от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам "... " Е.С. на имя генерального директора ООО ТД "Керамин-Нева" составлена докладная записка, согласно которой менеджером по работе с ключевыми клиентами "... " Л.Д. неоднократно не выполняются или выполняются с нарушениями поставленных сроков и ошибками поставленные перед ней задачи, в результате чего компания терпит неблагоприятные последствия в виде штрафов, негатива клиентов, отсутствие выручки, дополнительные расходы при использовании других источников финансирования при отсутствии оплаты клиентами из-за неправильно оформленных документов или не проведенных актах зачета и др. (л.д.61-63).

Приказом от 29 сентября 2016 года N 20-л/с к "... " Л.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение задач, поставленных непосредственным руководителем, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 09/16 от 25.04.2016 года и должностной инструкцией от 18.04.2016 года, выразившемся в некорректных расчетах потребностей акционного товара для федеральной сети "OBI", что привело к дополнительным транспортным расходам компании в размере 326 877 рублей (л.д. 121, 122-138).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя директора по коммерческим вопросам "... " Е.С. от 05.09.2016, согласно которой "... " Л.Д. допустила некачественный расчет потребности в товаре по сетям, что привело к вынужденной поставке недостающего товара автомобильным транспортом в виду срочности заказа, и соответственно убыткам компании в размере 326887,34 рублей. Резервирование товара не производится должным образом (л.д.127).

26.09.2016 года "... " Л.Д. получено уведомление генерального директора ООО "ТД "Керамин-Нева" о предоставлении письменных объяснений некорректного расчета потребностей в товаре по федеральным сетям, приведшей к убыткам компании (л.д.124).

27.09.2016 года работодателям получена объяснительная "... " Л.Д. по выявленным нарушениям, из которой следует, что согласование с "OBI" акции (скидки для вывода коллекции) проводилось её непосредственным руководителем "... " Е.С. (л.д.123).

Из объяснительной заместителя директора "... " Е.С. на имя генерального директора ООО ТД "Керамин-Нева" от 29.09.2016 года следует, что согласование акций входил в обязанности ведущего менеджера. Данные обязанности ответственным сотрудником не выполнялись, в связи с чем согласование акции пришлось делать самой. Хотя логистика поставок не является зоной ответственности менеджера по работе с ключевыми клиентами, однако, при надлежащем и своевременном составлении менеджером расчета актуальной потребности для формирования складского остатка поставка товара могла быть выполнена экономически эффективным способом - железнодорожным транспортом. Во избежание 30% штрафа за срыв срока поставки, принято решение поставка товара автотранспортом, приведшая к дополнительным расходам компании (л.д.122).

Приказом N 20/1-л/с от 11 октября 2016 года "... " Л.Д. уволена 11 октября 2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 28). В тот же день "... " Л.Д. была ознакомлена с приказом об увольнении.

Основанием для издания указанного приказа послужило неисполнение менеджером по работе с ключевыми клиентами "... " Л.Д. своих должностных обязанностей в части рассмотрения документов по штрафным санкциям от ООО "Касторама РУС" за 1 полугодие 2016 года при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, что подтверждается следующими документами: актом N 09 от 10.10.2016 о неисполнении "... " Л.Д. должностных обязанностей - п. 3.11 должностной инструкции, а именно не проверена документация по штрафным санкциям от ООО "Касторама РУС" в срок до 18:30 часов 31.08.2016 (л.д. 69); докладной запиской заместителя директора по коммерческим вопросам "... " Е.С. от 29.09.2016 о не выполнении в срок "... " Л.Д. задачи по рассмотрению штрафов сетью Касторама, что привело к выставлению штрафов на сумму 449510 рублей 43 копеек (л.д.70); служебной запиской заместителя директора по коммерческим вопросам "... " Е.С. от 05.10.2016 года, согласно которой рассмотрение штрафов является обязанностью ведущего менеджера и не может быть передано другому сотруднику. После болезни данное задание сотрудником не выполнено, в том числе, в новые перенесенные сроки (л.д.76).

10.10.2016 года комиссией, созданной на основании приказа N 8 от 29.09.2016 для проведения служебного расследования по факту неисполнения "... " Л.Д. должностных обязанностей, составлен акт N 09 о выявлении в результате расследования факта неисполнения "... " Л.Д. своих должностных обязанностей в части рассмотрения документов по штрафным санкциям от ООО "Касторама РУС" за первое полугодие 2016 года. Принимая во внимание наличие у "... " Л.Д. действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, комиссией предложено уволить "... " Л.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей "... " О.В. и "... " Е.С. подтвердили факт опознания на работу "... " Л.Д. 29.08.2016 года, а также неоднократно выявленные факты неисполнения "... " Л.Д. своих обязанностей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей последовательны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Разрешая требования истца о признании приказа N... -л/с от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 29 сентября 2016 года N 20-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, полученных от "... " Л.Д. и других сотрудников организации, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на нее обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сроки привлечения к ответственности были соблюдены работодателем; по выявленным нарушениям составлены соответствующие акты, до применения дисциплинарного взыскания от "... " Л.Д. затребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания были применены работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, с обоими приказами истец была ознакомлена.

Разрешая требования истца о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверил обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о том, что привлечение "... " Л.Д. к дисциплинарной ответственности 11 октября 2017 года в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку "... " Л.Д. к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые она не оспаривала и не обжаловала в установленном порядке.

При этом судом установлено неисполнение менеджером по работе с ключевыми клиентами "... " Л.Д. своих должностных обязанностей в части рассмотрения документов по штрафным санкциям от ООО "Касторама РУС" за 1 полугодие 2016 года при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 года на рабочий электронный адрес "... " Л.Д. от ООО "Касторама РУС" поступили документы о выставленных штрафных санкциях. Из электронной переписки "... " Л.Д. и координатора продаж "... " О. следует, что комментарии по штрафным санкциям от координатора "... " Л.Д. были запрошены только 31.08.2016 года.

31.08.2016 года к 18 часов 30 минут работа по проверке документации по штрафным санкциям от ООО "Касторама РУС" менеджером Л.Д. "... " выполнена не была.

Согласно пункту 3.11 должностной инструкции, менеджер по работе с ключевыми клиентами обязан рассматривать документы по штрафным санкциям от клиентов и давать письменный мотивированный ответ, согласованный с непосредственным руководителем, в течение трех рабочих дней.

Несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей истцом повлекло автоматическое признание штрафов от ООО "Касторама РУС" на сумму 449510,43 рублей. Судом были приняты во внимание доводы истца о поступлении информации о штрафах в выходной день, однако, указанное обстоятельство не опровергает факт несвоевременного реагирования работника на возникшую ситуацию с наличием штрафных санкций, которая могла повлечь неблагоприятные финансовые последствия для работодателя.

Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения "... " Л.Д. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нашел нарушений. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение "... " Л.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение исполнения трудовых обязанностей приказом N 20/1-л/с от 11 октября 2017 года является законным, и совершено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка в связи с наступившими неблагоприятными последствиями для организации в виде выставления штрафных санкций на сумму 449510 рублей 43 копеек, и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также учтено предшествующее поведение работника. Поступившие от "... " Л.Д. докладные записки были также оценены работодателем при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному нарушению.

С учетом изложенного судом правильно не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований полагать увольнение незаконным и для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанным с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии нет снований не доверять сведениям, указанным в заключенном между сторонами трудовом договоре об ознакомлении "... " Л.Д. до заключения договора с указанными документами; содержание договора подтверждено личной подписью работника.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с отсутствием в решении ссылок на приобщенную к материалам дела расшифрованную запись телефонных переговоров истца в работниками организации, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: