Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Н. Н.евны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу N 2-5394/17 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Деминой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Деминой Н.Н. - Левинсон Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Деминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 381 руб. 36 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 44 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Деминой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2012 года 72 381 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 371 руб. 44 коп.

Демина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2012 года между ЗАО "ДжиИ мани Банк" и Деминой Н.Н. был заключен кредитный договор N 1050658842, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 21,9 % годовых. Погашение задолженности по условиям договора осуществлялось ежемесячными платежами в сумме 8 198 руб. 17 коп.

Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 июля 2017 года составил 72 381 руб. 36 коп, из которых 65 916 руб. 47 коп. - основной долг, 1 142 руб. 46 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 304 руб. 15 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 018 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору N 1050667503 от 6 ноября 2012 года, права требования были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 1 сентября 2014 года является ОАО ИКБ "Совкомбанк", являющийся правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д.5-7), а также выписки по лицевому счету (л.д.8-10).

Доводы апелляционной жалобы Деминой Н.Н. о нарушении истцом очередности погашения задолженности по кредиту и применении ко взысканию сложных процентов отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2.10.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом И.о. Президента N 178, Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в следующей очередности:

- неустойки, комиссии, платежи за пользование услугами Службы глобальной поддержки Платежной системы, суммы возмещения расходов;

- просроченные проценты за кредит;

- проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты за кредит;

- сумма кредита.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, условия кредитного договора об определении порядка списания денежных средств не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Условия кредитного договора о размере процентов и неустоек было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: