Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С. С.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по делу N 2-4569/17 по иску Смирнова С. С.ча к Акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Смирнова С.С. и его представителя Середенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - Куцый И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - АО "ГОЗ Обуховский завод"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения и отменить его, признать незаконным приказ об увольнении N 101/к от 6 марта 2017 года и отменить его, восстановить истца на работе в должности "... " заготовительно-сварочного цеха N 2010 с 6 марта 2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 131 835 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований Смирнов С.С. указал, что приказом N 101/к от 6 марта 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пункта 2.1 рабочей инструкции. Истец полагал, что наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не затребовал у истца письменных либо устных объяснений, при применении дисциплинарного взыскания не учел, что ранее объявленный Смирнову С.С. выговор от 28 октября 2016 года оспорен истцом в суде, решение по данному делу в силу не вступило. Таким образом, истец уволен в нарушение правил повторности. Кроме того, истец 16 июня 2016 года прошел аттестацию работника и получил аттестационный лист с оценкой соответствия квалификации работника занимаемой должности - "... ". Без каких-либо нарушений со стороны истца он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнова С.С. отказано.

Смирнов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов С.С. занимал должность "... " на аргонно-дуговом участке N 4 цеха N 210 в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

10 февраля 2017 года начальником аргонодугового участка N 4 заготовительно-варочного цеха N 210 С.А.А, было выдано сменное задание на 10 февраля 2017 года на "сборку-сварку": В20А сб. 2110-3 в количестве 1 шт, 3С14-11661 сб. 3101-11 в количестве 1 шт, 3С14-11661 сб. 3101-9 в количестве 1 шт, 5П85СМ2 сб. 21110-15 в количестве 2 шт, 5П85СМ2 сб. 5102-25 в количестве 6 шт.

Начальником участка С.А.А. 13 февраля 2017 года было выявлено, что сборочно-сварочные работы по вышеуказанным изделиям в полном объеме выполнены не были, что отражено в сменном задании и докладной записке С.А.А. от 13 февраля 2017 года.

Из указанной докладной записки следует, что "... " Смирнов С.С. и "... " Х.А.Д. согласно технологическому процессу изготовили и сдали ДСЕ: В20А сб. 2110-3 в количестве 1 шт. (трудоемкость 1 шт. = 1 н/ч), 3С14-11661 сб. 3101-9 в количестве 1 шт. (трудоемкость 1 шт. = 1,3 н/ч); согласно сменному заданию Смирнов С.С. и Х.А.Д. изготовили продукции на 2/3 н/ч, задание выполнено на 11,17%.

Докладная записка содержала также резолюцию начальника цеха N 210 " Смирнову С.С, Х.А.Д. предоставить объяснительную".

С докладной запиской от 13 февраля 2017 года Смирнов С.С. был ознакомлен 15 февраля 2017 года.

По факту невыполнения сменного задания был составлен акт от 15 февраля 2017 года, от ознакомления и подписи которого Смирнов С.С. и Х.А.Д. отказались.

В соответствии с актом от 17 февраля 2017 года письменные объяснения Смирновым С.С. предоставлены не были.

На имя заместителя генерального директора по персоналу и связям с общественностью Т.А.С. от начальника цеха N 210 Н.А.А. 20 февраля 2017 года поступила служебная записка о частичном неисполнении Смирновым С.С. и Х.А.Д. сменного задания от 10 февраля 2017 года, невыполнении Смирновым С.С. требований п. 2.1 рабочей инструкции "... " заготовительно-сварочного цеха N 210. В связи с наличием у Смирнова С.С. нескольких дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (замечания, наложенного приказом от 8 июня 2016 года N 298-к и выговора, наложенного приказом от 28 октября 2016 года N 593-к) Н.А.А. просил применить к Смирнову С.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 6 марта 2017 года N 101-к за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в невыполнении требований п. 2.1 рабочей инструкции, к Смирнову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая по существу заявленные Смирновым С.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания, выданного на 10 февраля 2017 года, нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом, у Смирнова С.С. имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 298-к от 8 июня 2016 года, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным, при этом, порядок и срок привлечения Смирнова С.С. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.С. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт неисполнения Смирновым С.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно невыполнения в полном объеме сменного задания, выданного истцу 10 февраля 2017 года, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

От истца по данному факту были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался.

Учитывая наличие у Смирнова С.С. не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного ранее, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.С. о том, что приказ N 593-к от 28 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обжалован им в суд и решение суда по данному делу в законную силу не вступило, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Смирнов С.С. имел также дисциплинарное взысканиие в виде замечания, наложенное приказом N 298-к от 8 июня 2016 года.

В данной связи доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами Комиссии по трудовым спорам об отказе в снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 593-к от 28 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство того, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 298-к от 8 июня 2016 года, было снято, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы Смирнова С.С, изложенные в жалобе о том, что ответчиком не было представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие невыполнения истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание с наличием конкретных негативных для работодателя последствий ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы Смирнова С.С. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Порядок привлечения Смирнова С.С. к дисциплинарной ответственности АО "ГОЗ Обуховский завод" был соблюден.

Доводы Смирнова С.С. о том, что работодатель отказался принять от него письменные объяснения по факту невыполнения сменного задания за 10 февраля 2017 года, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец не был лишен возможности направить объяснения в адрес работодателя по почте либо по электронной почте.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и не соблюдения ответчиком порядка его применения, Смирновым С.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.С. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы Смирнова С.С, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: