Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковского А. АлексА.а на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N 2-4613/17 по иску Исаковского А. АлексА.а к Беседовскому А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Исаковского А.А. - Гордович Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаковский А.А. обратился в суд с иском к Беседовскому А.В, указывая, что 16 марта 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, г.р.з. "... ". На момент ДТП гражданская ответственность Беседовского А.В. застрахована не была, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "ЭТЦ "Мегаполис", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 539 542 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

В связи с изложенным, Исаковский А.А. просил взыскать с Беседовского А.В. в счет возмещения ущерба 539 542 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Исаковского А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беседовского А.В. в пользу Исаковского А.А. сумму ущерба в размере 255 140 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб, расходы на составление оценки 5 000 руб, уплаченную в суд госпошлину в размере 4 084 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, а всего 271 724 руб.

В удовлетворении исковых требований Исаковского А.А. в остальной части отказано.

Исаковский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Беседовский А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Беседовского А.В, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года Беседовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Для определения размера ущерба Исаковский А.А. обратился в ООО "ЭТЦ "Мегаполис", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 360 889 руб, без учета износа - 539 542 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з. У 351 КК 47, без учета износа и с учетом его технического состояния и степени износа поврежденных элементов (деталей) и узлов автомашины по состоянию на момент ДТП - 16 марта 2017 года составляет без учета износа 493 479 руб, с учетом износа - 255 140 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что виновником ДТП является Беседовский А.В, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить именно на Беседовского А.В.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, и взыскал с Беседовского А.В. в пользу Исаковского А.А. в счет возмещения ущерба 255 140 руб. При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Исаковского А.А, считает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Исаковского А.А. с Беседовского А.В. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа - в размере 493 479 руб, обжалуемое решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Беседовского А.В. в пользу Исаковского А.А. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Исаковского А.А. о взыскании с Беседовского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел установленным факт несения истцом таких расходов в сумме 30 000 руб, однако применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца выразила несогласие с решением суда в данной части, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу представителями юридической помощи, результата рассмотрения дела - изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу Исаковского А.А. размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения решения суда в части суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с Беседовского А.В. в пользу Исаковского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 149 руб. 80 коп.(493 479 + 1500) - 200 000) х 0,01 + 5200.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в части возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Беседовского А. В. в пользу Исаковского А. АлексА.а в счет возмещения ущерба 493 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: