Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9900/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Омарова М. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Омарова М.М. Горбуновой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 96600 рублей, неустойку в сумме 210588 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 года по вине Андросова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ДЖИП GRAND CHEROKEE, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 72300 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 155835 рублей 44 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года в требования Омарова М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ДЖИП GRAND CHEROKEE, государственный номер Е 927 ЕМ 178, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Андросова А.А, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 72300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП Бурмейстерс Я.Ю. для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП GRAND CHEROKEE. Согласно заключению N 015082 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП GRAND CHEROKEE с учетом износа составляет 155835 рублей 44 копейки (л.д.15-30). За проведение указанной оценки истец оплатил 4500 рублей (л.д.31-32).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-538/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП GRAND CHEROKEE, государственный номер Е 927 ЕМ 178, с учетом его износа составляет 168900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 96600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в 210588 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив его размер в размере 48300 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 16000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного снижения истцом размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: