Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-6025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5898/2017 по апелляционной жалобе Симоновой Е. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Симоновой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Симоновой Е.Г. Ромашко О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова Е.Г. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО), в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг от 17 сентября 2015 года N 12463 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, убытки в виде стоимости заключения договора с новым юристом в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 17 сентября 2015 года заключен договор N 12463, предметом которого является оказание ответчиком услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке. По договору истица оплатила услуги ответчика в размере 45000 рублей. Существенным нарушением договора истица полагает отсутствие представителей ответчика на всех судебных заседания по делу N 2-851/2016, кроме первого, а также проведение в рамках дела санитарно-эпидемиологической экспертизы по инициативе истцовой стороны, которая не была направлена на защиту интересов истицы и возложила на нее бремя оплаты в размере 69600 рублей. После этого 16 декабря 2015 года представитель ответчика попросил истцу подписать акт приема-передачи оказанных услуг, мотивируя это приближающимися новогодними праздниками и необходимостью получения денег по акту, также пообещал, что доведет дело до конца. Однако более в судебные заседания по делу N 2-851/2016 не являлся.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Симоновой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истце просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, что 17 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N 12463 об оказании юридических услуг, определяющий их взаимные права и обязанности по поводу выполнения юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке до вынесения решения судом.

Согласно квитанциям истица оплатила ответчику 45000 рублей, что соответствует разделу 3 договора.

В судебном заседании 30 октября 2017 года истица представила в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 12463 от 17 сентября 2015 года, в котором указано, что исполнитель ООО "Авангард" надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно представление интересов Симоновой Е.Г. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 45000 рублей, оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Под данным текстом истица поставила свою подпись, также собственноручно указала, что не имеет претензий по объему и качеству услуг.

Согласно ответу на претензию истицы, прайс-лист ООО "Авангард" предусматривает следующие услуги: правовой анализ ситуации - 5500 рублей, подготовка искового заявления - 6000 рублей, подача искового заявления - 2000 рублей, выезд в суд на собеседование - 10500 рублей, выезд в суд на предварительное заседание - 10500 рублей, выезд на экспертизу - 10500 рублей, общая сумма - 45000 рублей.

Оказание ответчиком перечисленных услуг истица не оспаривала, указывая лишь на то, что после экспертизы ответчик прекратил представление ее интересов в суде.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Симоновой Е.Г. не доказано неисполнение договора от 17 сентября 2015 года со стороны ответчика и неоказание ей оговоренных сторонами услуг, в связи с чем основания для взыскания суммы, оплаченной истицей по договору, отсутствуют.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (статья 408 Гражданского кодека Российской Федерации), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 45000 рублей не имеется.

Исходя из установленного, ввиду отсутствия правовых оснований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Несение истцом убытков в виде расходов на услуги другого юриста не связаны с ненадлежащим качеством услуг ответчика, обращение истца в другую организацию имело место по ее инициативе в связи с тем, что, оценив результат работы ответчика после принятия исполнения услуг, истец пришел к выводу о неудовлетворенности работой ответчика, т.к. не был достигнут в результате услуг ответчика желаемый истцом результат. Вместе с тем, ответчиком услуги по договорам истцу оказаны.

Довод жалобы о том, что ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что ее интересы не были представлены стороной ответчика в суде до самого вынесения решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленного акта выполненных работ следует, что Симонова Е.Г. приняла оказанные исполнителем услуги в полном объеме и претензией к их качеству у нее не имеется.

Кроме того, из заключенного договора об оказании юридических услуг не следует, что ООО "Авангард" обязалось присутствовать в каждом судебном заседании по представлению интересов Симоновой Е.Г..

Несогласие истца с представленным в материалы дела прайс-листом ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции у истцовой стороны таких возражений не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: