Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу Каратаева С. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-13049/2017 по иску Каратаева С. Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, представителя истца Каратаева С.Б. - Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев СБ. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки с 5 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года в общей сумме 379 867 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 150,64 рублей, расходов на оплату юридических услуг 17 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1 570 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 977 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамзере5 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 570 рублей, расходы на почтовые услуги 150,64 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Каратаеву С.Б. отказано.

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 459,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Каратаев С.Б. не явился, направив своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу 2-507/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что 29 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Khin Renzhyer", государственный регистрационный знак N.., у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, ответчик надлежащим образом обязанность не исполнил.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей, штраф 39 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 марта 2016 года.

Заявление потерпевшего содержало требование о выплате страхового возмещения посредством перечисления на банковские реквизиты, однако данные реквизиты были предоставлены потерпевшим страховщику только 24 марта 2016 года, следовательно, срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с указанной даты. При таких обстоятельствах обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13 апреля 2016 года, с 14 апреля 2016 года ответчиком допущена просрочка.

6 апреля 2016 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 50 000 рублей.

18 апреля 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

21 июля 2017 года ответчиком исполнено решение суда, осуществленная выплата страхового возмещения в полном объеме.

23 августа 2017 года ответчик выплатил неустойку в размере 88 023 рублей.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения, который должен был выплатить ответчик, составил 178 900 рублей, задолженность ответчика по состоянию на 14 апреля 2016 года составила 128 900 рублей (с учетом выплаты 50 000 рублей в установленный законом срок).

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности ответчика 79 900 рублей после осуществления выплаты 18 апреля 2016 года, судом установлен общий размер неустойки, который составляет 373 186 рублей

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольную выплату части неустойки ответчиком на основании досудебной претензии, в размере, превышающем недоплату страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования судом правомерно уменьшен судом до суммы в размере 120 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства, считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, чего сделано не было. Указанный вывод суда не может существенно повлиять на размер неустойки, является одним из оснований, указанных судом, для снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда об учете взысканного ранее штрафа, следовательно, в совокупности сверх страхового возмещения истцом получена денежная сумма в размере 159 500 рублей (120 000 + 39 500), в два раза превышающая величину недоплаты страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как указанный истцом размер неустойки превышает величину недоплаты в пять раз.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 31 977 рублей (120 000 - 88 023 (добровольно выплаченная неустойка) и не усматривает оснований для увеличения ее размера, поскольку размер взысканной неустойки является восстановлением баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что взысканный размер компенсации в размере 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом взысканной компенсации морального вреда взысканной Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя" суд обоснованно руководствовался п. 59 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в пользу потерпевшего не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". тогда как штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляется только от страховой суммы, не включая в себя размер неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает довод жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку основан не ошибочном толковании истцом закона.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: