Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-6056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1974/2017 по апелляционной жалобе СИА на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску СИА к Акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя "... " И.А. "... " А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" "... " Ю.О, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (далее - АО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2017 года в сумме 31284 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1250 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 20.04.2017 года уволен по собственному желанию, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года "... " И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 59/НИИ-1, согласно которому "... " И.А. был принят на работу в АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" на должность инженера-проектировщика слаботочных систем на неопределенный срок с должностным окладом в размере 9000 рублей (л.д. 11-13). Указанное обстоятельство также подтверждается приказом работодателя от 09.07.2014 N 25-к (л.д.49).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к трудовому договору стороны условились с 01.01.2017 года увеличить должностной оклад истца до 16000 рублей (л.д. 14).

Приказом от 20.04.2017 года N 14-к "... " И.А. уволен из АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" 20.04.2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.50).

В материалы дела ответчик представил платежные ведомости от 25.01.2017 N 7, от 10.02.2017 N 14, от 22.02.2017 N 15, от 10.03.2017 N 17, от 03.04.2017 N 24, от 10.04.2017 N 25, от 21.04.2017 N 29, в подтверждение выплаты истцу заработной платы и других денежных сумм в полном объеме, в которых имеются подписи самого истца, в следующих размерах:

за февраль 2017 года - заработной платы в размере 13920 рублей (3000 + 10920 (16000 - 13%) (л.д.67-72);

за март 2017 года - заработной платы в сумме 10181 рубль 82 копейки и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4274 рубля 25 копеек (14456,07 - 13%) (л.д.66,75-77,82);

за апрель 2017 года - заработной платы в размере 696 рублей (800 - 13%), отпуска за период с 06.04.2017 по 19.04.2017 в размере 5279 рублей 86 копеек (6068,86 - 13%) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2640 рублей 43 копейки (3034,43 - 13%) (л.д.73-75,78-79,83-87).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку "... " И.А. оспаривал принадлежность ему подписей в представленных платежных документах. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта от 24.10.2017 N 135/17-0 подписи от имени "... " И.А. в столбцах "Подпись в получении денег" (запись о депонировании суммы) справа от фамилии " "... " И.А." и суммы в платежных ведомостях от 25.01.2017 N 7, от 10.02.2017 N 14, от 22.02.2017 N 15, от 10.03.2017 N 17, от 03.04.2017 N 24, от 10.04.2017 N 25 и от 2L04.2017 N 29, вероятно, выполнены самим "... " И.А. (л.д.113-128).

Вероятность вывода, как указано экспертом в заключении, обусловлена конструктивной простотой и краткостью исследуемых подписей от имени СенькинаИ.А.

Вместе с тем, установленные совпадающие общие и частные признаки почерка на исследуемых образцах (платежных ведомостях) и на сравнительных образцах, по мнению эксперта, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении подписей одним лицом. Имеющиеся различающиеся признаки малозначительны, не обладают идентификационной значимостью и обусловлены естественной вариационностью подписного почерка "... " И.А, поэтому на выводы эксперта не влияют.

Также в исследовательской части заключения указано, что признаков предварительной подготовки или применения технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени "... " И.А. не установлено. Качества и количества имеющихся сравнительных образцов подписи "... " И.А. достаточно для проведения сравнительного исследования.

При этом, из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов подписи истца экспертом были использованы не только две указанные подписи истца (на приказах о приеме и об увольнении работника), но и значительное количество его подписей, имеющихся в других документах (л.д. 116-117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком представлены письменные доказательствами с достоверностью подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование являются производными от основного.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N135/17-О, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по доводам жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: