Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегодаевой С. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 2-3398/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чегодаевой С. Ю, Шашериной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чегодаевой С.Ю, Шашериной В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 629/2906-0000354 от 15 декабря 2011 года в размере 3 093 261 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 666 руб. 31 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чегодаевой С.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных поручительством Шашериной В.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Чегодаевой С.Ю, Шашериной В.А. в пользу Банка ВТб 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору N 629/2906-0000354 от 15 декабря 2011 года в размере 3 093 261 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 666 руб. 31 коп.

Чегодаева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чегодаевой С.Ю. 15 декабря 2011 года заключен кредитный договор N 629/2906-0000354, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17 декабря 2018 года под 20,3 % годовых.

Исполнение обязательств Чегодаевой С.Ю. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шашериной В.А. на основании заключенного между ней и Банком 15 декабря 2011 года договора поручительства N 629/2906-0000354-п01.

Чегодаева С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 апреля 2017 года составил 6 163 503 руб. 17 коп, из которых 2 077 466 руб. 28 коп. - кредит, 674 657 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 561 853 руб. 12 коп. - пени, 1 849 526 руб. 36 коп. - пени по просроченному долгу.

Банк в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени) до 10 %, таким образом, задолженность Чегодаевой С.Ю. по кредитному договору составила 3 093 261 руб. 63 коп.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения Чегодаевой С.Ю. обязательств по заключенному между ней и Банком кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Чегодаевой С.Ю, Шашериной В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 093 261 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых в сумме 23 666 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Чегодаева С.Ю. просит об изменении решения суда в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, снизив их размеры на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга в размере 2 077 466 руб. 28 коп, снижения Банком в добровольном порядке размера штрафных санкций до 10 %, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, находя их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательствам.

Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: