Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-6184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3691/2017 по апелляционной жалобе Арефиной А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Арефиной А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Арефиной А.С. Захарова А.В, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Арефиной А.С, в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80863 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Outlender, принадлежащего Скобареву С.Н, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Арефиной А.С, управлявшей автомобилем Мицубиси ASX1. Общество в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта организовало ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Outlender на сумму 249733 рубля 84 копейки (без учета износа). Истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, которое выплатило в счет возмещения ущерба 120000 рублей, и поскольку указанная сумма не покрывает причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования страховой компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 года на пересечении улицы Карпинского и проспекта Науки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Outlender, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Скобареву С.Н, и автомобиля Мицубиси ASX1, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Арефиной А.С. (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 года установлено, что Арефина А.С. 25.02.2014 в 16.50 на пересечении улицы Карпинского и проспекта Науки в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Мицубиси ASX1, государственный регистрационный знак N.., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Outlender, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Скобарева С.Н, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем нарушила требование пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 24). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Outlender составила без учета износа сумму 249733 рубля 84 копейки (л.д. 31-50), с учетом износа - 200863 рубля 45 копеек (л.д. 30).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено выгодоприобретателю 12.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21,22).

Гражданская ответственность виновника ДТП Арефиной А.С. была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности 24.12.2014 года (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и приобрел право на предъявление требований в порядке регресса.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 2 года, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП имело место 25.02.2014 года. Исковое заявление подано в суд 22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании права, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: