Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-6188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2325/2017 по апелляционной жалобе Шнапштиса А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Шнапштиса А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Шнапштиса А.М. Федоровой Е.Г, поддержавшей довод жалобы, представителя ООО "Санрайс" Осадчего Е.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шнапштис А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32000 рублей, неустойку в размере 104960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика через интернет-магазина товар "Timo Дверь для душа раскладная 85x185 (ВТ-639)" стоимостью 32000 рублей, включая доставку. При получении товара истцу были предоставлены товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру. 01.02.2016 в процессе открывания приобретенной душевой двери нижние кронштейны роликовых механизмов двери переломились на две части и нижняя часть душевой двери оказалась, таким образом, отделенной от нижнего рельса и роликового механизма, в связи чем дверь полностью утратила свое функциональное назначение. 08.03.2016, после длительных переговоров и направления претензии, направленный ответчиком сотрудник сервисной службы ООО "Тимо Трейд" произвел гарантийный ремонт.

29.10.2016 указанная выше ситуация снова повторилась, в этот раз в процессе открывания приобретенной душевой двери и нижние кронштейны роликовых механизмов и верхние кронштейны двери переломились на две части, в итоге, душевая дверь оказалась отделенной от обоих рельсов роликового механизма. 08.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 32000 рублей в срок до 18.11.2016. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2015 истец приобрел у ООО "Санрайс" товар - Timo Дверь для душа раскладная 85x185 (ВТ-639), цена товара составила 32000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д. 7) и квитанцией (л.д. 8). Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д. 189).

В ходе эксплуатации произошла поломка двери, в связи с чем 24.02.2016 истец направил ответчику претензию почтой (л.д. 9-11) и направил посредством электронной почты (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений истца и не отрицается стороной ответчика, в марте 2016 года был произведен гарантийный ремонт двери.

В октябре 2016 года произошла повторная поломка двери.

08.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14-15, 16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N127/2-2325/17, на "Timo Дверь для душа раскладная 85x185 (ВТ-639)" имеются повреждения в виде сломанного роликового механизма, характеризуются повреждения как "дефект механический" - дефект, возникающий в результате механических нагрузок (удара, давления, трения и т.п.).

Причиной разрушения роликового механизма явилось оказанное на них(го) внешнее механическое воздействие в совокупности с потерей подвижности механизма, обусловленное заклиниванием подвижного узла вследствие отложений и коррозии.

Решить вопрос о том, является ли недостаток эксплуатационным или производственным, в определенной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 146-161).

Как следует из исследовательской части заключения, повреждения, имеющиеся на "Timo Дверь для душа раскладная 85x185 (ВТ-639)", могли произойти как в результате:

1) Не правильной эксплуатации использование абразивных средств, могли повлечь за собой изменения структуры металла. В результате внешней среды произошла потеря подвижности роликового механизма.

Часть роликового механизма, установленная на двери, имеет следы коррозии, отложения, который препятствует движению подвижной части роликового механизма.

Производственного дефекта, но при осмотре микротрещин, пусто, пор выявлено не было.

Не качественной установки, но при некачественной установке принимающая работы сторона должна была заменить затрудненное движение двери, и оно должно быть отражено в акте по приему выполненных работ.

При проведении осмотра установлено, что место крепления роликового механизма расположено не соостно, относительно поверхности двери, но при более тщательном исследовании видно, что подложка роликового механизма находится на месте. Из пояснений истца следует, что данное крепление роликового механизма оставалось последним и соответственно можно предположить сдвижение механизма могло произойти под тяжестью двери (л.д. 152-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О прав потребителей", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, переданный истцу товар недостатков производственного характера не имеет, имеет дефект механического характера, который возник в ходе неправильной эксплуатации товара.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неверно определено, что бремя доказывания относительно существенности недостатка товара лежит на истце.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная экспертиза не ответила на вопрос, носит дефект эксплуатационный или производственный характер.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперта Александровой Л.В, последняя пояснила, что при детальном рассмотрении ролика, подложка роликового механизма стоит на месте, то есть, установлена правильно, в то же время петля пошла дугой, это произошло из-за провисания двери. Ссылалась на возможность использования металла, не способного выдержать подобного вида нагрузку, она указала, что такого рода исследования не проводились.

По мнению судебной коллегии, исследовательская часть заключения и пояснения эксперта с достоверностью не подтверждают эксплуатационного характера повреждений душевой кабины.

От назначения по делу дополнительной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

Также судебная коллегия отмечает, что первоначально недостаток возник уже через три месяца после приобретения двери, данный недостаток был устранен как гарантийный случай, через 11 месяцев указанный недостаток повторился.

Оснований полагать, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации душевой кабины у судебной коллегии отсутствуют в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств в подтверждения данного обстоятельства, а именно, предоставления истцу Правил по эксплуатации и их нарушении.

Механическое воздействие на дверь, по мнению судебной коллегии, являющееся причиной поломки роликов, является вторичным по отношению к потере подвижности механизма.

С учетом того, что ответчик не доказал возникновение недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или его транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец имеет право на отказ от договора и возврат ему уплаченных за товар денежных средств. При этом, Шнапштис А.М. обязан вернуть некачественный товар продавцу по его требованию

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит данные требования обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д.81-89), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания указанной неустойки, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, а именно, осуществление действий по урегулированию сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46000 рублей (32000 рублей + 50000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда: 50%)

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 2960 рублей, из расчета: (2660 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" в пользу Шнапштиса А. М. стоимость товара "Timo Дверь для душа раскладная 85x185 (ВТ-639)" в размере 32000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 46000 рублей, а всего 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: