Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Мунировой Аллы Анатольевны, Мунировой Ильмиры Шавкатовны, Мунировой Камилии Шавкатовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу N 2-5656/2017 по иску Мунировой Аллы Анатольевны, Мунировой Ильмиры Шавкатовны, Мунировой Камили Шавкатовны к Мунирову Шавкату Камиловичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Мунировой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мунирова Ш.К. и его представителя Брусова А.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мунирова А.А, Мунирова И.Ш, Мунирова К.Ш. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мунирову Ш.К, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи в собственность Мунирова Ш.К. квартиры "... " дома "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге от 05.12.2016.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что отказались от участия в приватизации под влиянием заблуждения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017года в удовлетворении исковых требований Мунировой А.А, Мунировой И.Ш, Мунировой К.Ш. отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Мунировой И.Ш, Мунировой К.Ш. в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступили заявления об отказе от исковых требований (л.д.138-139).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Мунировой И.Ш. и Мунировой К.Ш. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, в заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им понятны.

Принимая во внимание, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований Мунировой И.Ш. и Мунировой К.Ш.

Между тем, в апелляционной жалобе Мунирова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мунирова И.Ш, Мунирова К.Ш, Жилищный комитет Правительства СПб, Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым извещением, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Муниров Ш.К. с бывшей женой Мунировой А.А. и дочерьми Мунировой И.Ш. и Мунировой К.Ш. на основании договора социального найма от 03.12.2009 занимают квартиру "... " в доме "... " по "... " проспекту Санкт-Петербурга.

14 ноября 2016 года Муниров Ш.К. подал в Жилищный комитет Санкт-Петербурга заявление о передаче ему в частную собственность квартиры "... " дома "... " по "... " проспекту Санкт-Петербурга с представлением нотариально удостоверенных отказов от приватизации Мунировой А.А, Мунировой К.Ш. и Мунировой И.Ш.

05 декабря 2016 года между Жилищным Комитетом и ответчиком был заключен договор N "... " передачи квартиры "... " дома "... " по "... " проспекту Санкт-Петербурга в собственность гражданина.

30 декабря 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении отказа от участия в приватизации была в заблуждении либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения, либо обмана.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что истица знала о последствиях такого отказа и не была лишена возможности отказаться от подписания данного заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО АН " "... "" от 18.01.2017, согласно которому в пользу истца подлежит передача ? стоимости спорной квартиры после ее продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить в части исковых требований Мунировой Ильмиры Шавкатовны, Мунировой Камилии Шавкатовны к Мунирову Шавкату Камиловичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: