Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-6352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по делу N 2-5177/17 по иску Гаврина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Гаврина А.В. - Высоцкой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" - Алексеевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" (далее - ООО "Альфа Логистика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 300 руб, судебных расходов в размере 55 116 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований Гаврин А.В. указал, что он является собственником автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. "... ". Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПб N СНТ-006806 от 16 октября 2013 года в ООО "Страховое общество "Купеческое", в том числе по рискам "угон", "хищение", на срок с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. 29 ноября 2013 года застрахованный автомобиль был похищен. На основании дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2014 года к договору страхования от 16 октября 2013 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 960 000 руб. 15 января 2014 года автомобиль был обнаружен. Согласно заключению ООО "Авекс" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 383 300 руб. На основании договора N Ц/2015-1002 от 10 февраля 2015 года уступки требования (цессии) ООО "Страховое общество "Купеческое" уступило ООО "Альфа Логистик" все права требования к страхователю по договору страхования от 16 октября 2013 года, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату выплаченной суммы страхового возмещения по заявлению о страховом случае в связи с угоном N СПб 002537 от 29 ноября 2013 года и другие связанные с указанным обстоятельством требования, в том числе, право на проценты, штрафные санкции. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по делу N... удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Логистик" к Гаврину А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 960 000 руб. На основании договора от 3 февраля 2016 года уступки прав требования ООО "Альфа Логистик" уступило ООО "Альфа Логистика" права требования к Гаврину А.В. в отношении денежной суммы в размере 1 960 000 руб. Истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 383 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гаврина А.В. отказано.

Гаврин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий Гаврину А.В. автомобиль Лэнд Ровер, г.р.з. "... ", был застрахован в ООО "Страховое общество "Купеческое" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПб N СНТ-006806 от 16 октября 2013 года, в том числе по рискам "угон", "хищение", на срок с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года, на сумму 2 000 000 руб.

29 ноября 2013 года застрахованный автомобиль был похищен.

Соглашением N 1 от 30 апреля 2014 года к договору страхования от 16 октября 2013 года ООО "Страховое общество "Купеческое" признало хищение автомобиля страховым случаем и приняло обязательство по выплате Гаврину А.В. страхового возмещения в размере 1 960 000 руб.

В соответствии условиями соглашения, если после выплаты страхового возмещения похищенное ТС будет обнаружено правоохранительными органами или иными официальными органами, то страхователь обязан в течение 3 дней с момента получения информации об обнаружении ТС известить об этом страховщика и предпринять все разумные меры к получению найденного в течение 5 рабочих дней (п. 3.1).

Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения ТС возвратить страховщику сумму выплаченного возмещения в полном объеме, при этом обнаруженное ТС страховщику не передается. Если обнаруженное ТС не передается страховщику, но при этом противоправными действиями третьих лиц ТС причинен ущерб, то страховщик по заявлению страхователя производит выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт ТС путем выдачи направления на СТОА или в размере расходов, определенных независимой экспертной организацией, с учетом иных положений договора страхования. Данное положение не применяется, если установлена конструктивная гибель ТС (п. 3.2).

Вместо возврата суммы страхового возмещения обнаруженное ТС может быть передано в собственность страховщика. Для этого в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления из правоохранительных и/или иных официальных органов о том, что похищенное ТС обнаружено, должно быть передано страховщику в состоянии комплектации на дату обнаружения. Передача ТС оформляется актом приема-передачи (п. 3.3).

На основании договора N Ц/2015-1002 от 10 февраля 2015 года уступки требования (цессии) ООО "Страховое общество "Купеческое" уступило ООО "Альфа Логистик" все права требования к страхователю по договору страхования от 16 октября 2013 года, права, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату выплаченной суммы страхового возмещения по заявлению о страховом случае в связи с угоном N СПб 002537 от 29 ноября 2013 года, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе, право на проценты, штрафные санкции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по делу N... удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Логистик" к Гаврину А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанным судебным актом установлено, что похищенный 29 ноября 2013 года автомобиль был обнаружен 15 января 2014 года, его принадлежность Гаврину А.В. установлена заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Рязанской области от 15 января 2014 года, Гаврин А.В. от прав на автомобиль не отказался, тогда как обязанность по возврату страховщику суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 960 000 руб. им не исполнена.

На основании договора от 3 февраля 2016 года уступки прав требования ООО "Альфа Логистик" уступило ООО "Альфа Логистика" права (требования) к Гаврину А.В. денежной суммы по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года (дело N... ) и исполнительному листу серии "... " N.., размер уступаемого права составляет 1 960 000 руб.

Согласно представленному Гавриным А.В. заключению ООО "Авэкс" N... от "дата" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. "... ", по состоянию на 29 декабря 2013 года составляет 1 383 300 руб.

Разрешая заявленные Гавриным А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 391, 392.3, 929, 938, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку ООО "Альфа Логистик" не является страховой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, не может принимать на себя обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, и на основании договоров цессии такие обязанности к ответчику не перешли.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений договора цессии от 10 февраля 2015 года не следует, что к ООО "Альфа Логистика" перешли какие-либо обязанности перед Гавриным А.В, вытекающие из договора страхования от 16 октября 2013 года.

Напротив, предметом данного договора являются лишь права требования к страхователю по возврату выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Доводы Гаврина А.В. о том, что на основании соглашения N 1 от 30 апреля 2014 года к договору страхования от 16 октября 2013 года он вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании условий данного соглашения.

Так, само по себе обстоятельство того, что автомобиль был обнаружен и возвращен истцу, а не передан страховщику, не свидетельствует об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку по смыслу пункта 3.2 соглашения страхователь производит выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом иных положений договора страхования, таким образом, Гаврину А.В. в связи с наличием в автомобиле повреждений после его обнаружения надлежало обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску "ущерб", чего им сделано не было.

Между тем, обязанность возвратить страховщику сумму выплаченного возмещения в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения ТС прямо установлена вышеуказанным пунктом соглашения, однако истцом исполнена не была.

При таком положении, учитывая, что ООО "Альфа Логистика" на основании договора цессии не принимало на себя каких-либо обязательств по отношению к Гаврину А.В, вытекающих из договора страхования, оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательной обогащение, не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск Гавриным А.В. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что об обнаружении автомобиля истец должен быть знать 15 января 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по делу N.., тогда как настоящий иск предъявлен в суд лишь 4 апреля 2017 года.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы Гаврина А.В. об ином моменте начала течения срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: