Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Морщагина Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N 2-2783/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к Морщагину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Морщагина И.С. - Алиева Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морщагину И.С. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 414 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 654 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", г/н "... ", под управлением Морщагина И.С, и автомобиля "БМВ 520", г/н "... ", под управлением С.А.Н..

Виновным в ДТП является Морщагин И.С. В результате ДТП автомобилю "БМВ 520" причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет "... " рублей "... " копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "... " рублей, стоимость годных остатков составила "... " рублей. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "... " рублей "... " копеек. Гражданская ответственность Морщагина И.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания ответчика выплатила "... " рублей за причиненный ущерб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены.

Суд взыскал с Морщагина И.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 487 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 967 рублей 81 копейка, расходы по уплате услуг представителя 8 650 рублей.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы 10 380 рублей; с Морщагина И.С. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы 19 620 рублей.

В апелляционной жалобе Морщагин И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Морщагин И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года на территории ТД "Мега-ИКЕА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", г/н "... ", под управлением Морщагина И.С. и автомобиля марки "БМВ 520", г/н "... ", под управлением С.А.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ 520" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10 февраля 2016 года Морщагин И.С, двигаясь на автомобиле "Фольксваген", г/н "... ", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имело место ДТП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года указанное постановление отменено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "BMW 520" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520", перечислив денежные средства в размере "... " рубля "... " копеек, что подтверждается платежным поручением N "... " от 20.04.2016 (л.д. 39).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "... ", страховая компания перечислило истцу страховое возмещение в сумме "... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N "... " от 02 августа 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520" г/н "... ", по состоянию на 10.02.2016 с учетом износа составляет "... " рублей. В данном случае восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем, учитывая заключение экспертизы, взыскал ущерб в размере 487 400 рублей, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, является необоснованным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста от 18 февраля 2016 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям, приобщенным к материалам ДТП N "... " от 10 февраля 2016 года, Морщагин И.С. признал свою вину в совершенном ДТП.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные объяснения являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, в том числе принимая во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале проверки N "... " от 10.02.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Морщагин И.С. не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемом случае именно водитель Морщагин И.С. должен был уступить дорогу автомобилю "BMW 520" под управлением С.А.Н..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщагина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: