Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Дробышева Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу N 2-4372/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Домус" Андреева Михаила Владимировича к Дробышеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Домус" Андреева М.В. - Зильберман Л.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Домус" Андреев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дробышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 в размере 301 033 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-42409/2016 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Домус", конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

10 ноября 2016 года КУ ООО "Домус" получена выписка по операциям на счете N "... " в филиале Петровского Публичного акционерного общества Банка " "... "", из которой усматривается, что 21.05.2013 и 07.05.2014 между Дробышевым С.А. и ООО "ДОМУС" были заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых Дробышев С.А. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Домус", а ООО "Домус" осуществляло возврат путем перечисления денежных средств на карту Дробышева С.А. В период заключения вышеуказанных договоров Дробышев С.А. являлся генеральным директором ООО "Домус". Общая сумма займа по договору от 21.05.2013 составила "... " рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила "... " рублей. Общая сумма по договору займа от 07.05.2014 составила "... " рублей, сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила "... " рублей.

Учитывая, что ООО "Домус" возвратило на карту Дробышева С.А. денежные средства в большем размере, чем получило от него, истец расценивает сумму в размере "... " рублей как неосновательное обогащение заимодавца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исковые требования КУ ООО "Домус" Андреева М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Дробышева С.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 255 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 301 033 рубля 46 копеек.

Этим же решением с Дробышева С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 980 рублей.

В апелляционной жалобе Дробышев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец КУ ООО "Домус" Андреева М.В, ответчик Дробышев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по делу N А56-42409/2016 по иску ООО "ПНЕВМОТЕХНИКА" о признании ООО "ДОМУС" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "ДОМУС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Из выписки по операциям на счете N "... " в филиале Петровского Публичного акционерного общества Банка " "... "", полученной 10 ноября 2016 года КУ ООО "Домус" 10 ноября 2016 года, следует, что 21.05.2013 и 07.05.2014 между Дробышевым С.А. и ООО "ДОМУС" были заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых Дробышев С.А. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Домус", а ООО "Домус" осуществляло возврат путем перечисления денежных средств на карту Дробышева С.А.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В период заключения вышеуказанных договоров Дробышев С.А. являлся генеральным директором ООО "Домус". Общая сумма займа по договору от 21.05.2013 составила "... " рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила "... " рублей. Общая сумма по договору займа от 07.05.2014 составила "... " рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств по данному договору составила "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 1 255 000 рублей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику были переданы истцом в качестве счетной ошибки, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны недоказанными, поэтому ссылку в жалобе на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованной.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

В апелляционной жалобе Дробышев С.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации: "... ".

Согласно справке из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Форма N9А ответчик зарегистрирован по адресу: "... ". Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дробышев С.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Дробышев С.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: