Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2017 по апелляционной жалобе Юсуповой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Юсуповой М. В. к Виноградовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Юсуповой М. В, ее представителей Серебрякова Э.Ю. и адвоката Чернова В.А, поддержавших доводы жалобы, Виноградовой Т.А. и ее представителей Пакулиной Е.В. и Калашниковой Ю.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупова М.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.А, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный протечками в размере 48500 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5423 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2016 и 31.08.2016 в квартире истца произошли заливы воды из вышерасположенной квартиры N33, которая принадлежит ответчику. В результате произошедших заливов имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года Юсуповой М.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица Громов А.И, ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры истца могло произойти в результате действий (бездействий) лиц, непосредственно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" квартира 33, а поскольку судом установлено, что ответчик в спорные периоды в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, то в силу статьи 1064 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба возникшего в результате действий (бездействий третьих лиц), поскольку отсутствует юридически значимая причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, суд сослался на заключенный между Громовым А.И. и ООО "Росгосстрах" договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по риску гражданской ответственности (полис N... ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Юсупова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 31 (л.д. 14).

Ответчик Виноградова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 33 (л.д. 17).

Согласно справке о регистрации, в квартире ответчика зарегистрированы она и ее супруг Громов А.И. (л.д. 46).

Истец указал, что 17.06.2016 с вышерасположенной квартиры N 33 произошла протечка воды, о чем 29.06.2016 составлен акт (л.д. 12). Из указанного акта следует, что протечка произошла в результате того, что проживающие в ней лица не закрыли кран горячей воды. В результате протечки произошла порча имущества квартиры N 31.

Из акта от 05.09.2016 следует, что 31.08.2016 также произошла протечка из квартиры N 33 по причине отсоединения шланга из канализации от стиральной машины (л.д. 13), что также привело к порче имущества квартиры N 31.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом проведена оценка. Согласно отчету N 2016/07/13-05 от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 93100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о досудебном возмещении убытков (л.д. 18-21), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции было установлено, что между Громовым А.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по риску гражданской ответственности на сумму 50000 рублей, что подтверждается полисом АИ78-1401 N 0460702 (л.д. 121-123 том 1). Указанный договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред из квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартира 33 (л.д. 121).

Истица за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 31 в "адрес", после произошедшего 17.06.2016 и 31.08.2016 залития. Проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-175-М-2-623/17-1 от 12.07.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48500 рублей (л.д. 176-201 том 1).

Опрошенные в судебном заседании эксперты Ткаченко И.Л. и Биричев М.А. подтвердили выводы, изложенные в указанных заключениях.

Ответчик в ходатайстве о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 240) указал, что вину в причинении ущерба, произошедшего в результате залития квартиры 31.08.2016 признает.

Согласно ответу 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, на основании заявления Юсуповой М.В. был зарегистрирован материал КУСП N 13720 и N 13721 от 06.09.2016. Сотрудниками УМВД России по Кировскому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что собственник квартиры 33 "адрес" Виноградова Т.А. на основании договора найма жилого помещения сдает квартиру в наем гражданину Милаеву Р. А. 23.01.1990 года рождения (л.д. 120 том 1).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Кулбасов А.Р, который указал, что проживал в квартире Виноградовой Т.А. с июня 2015 года. 17.06.2016 года он находился в квартире, протечек в тот день не было, претензий от жильцов квартиры N 31 не поступало. На момент залива 31.08.206 в квартире проживал Милаев Р.А... В указанный день была ситуация с прорывом шланга у стиральной машины.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на Виноградовой Т.А. как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения является ошибочным.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора найма ни с Милаевым Р.А, ни с Кулбасовым А.Р.

То обстоятельство, что заливы квартиры истца происходили в результате действий проживающих в квартире ответчика иных лиц, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Виноградова Т.А. не лишена возможности обращения в суд к причинителям вреда с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).

Возражения ответчика о недоказанности виновности в протечке от 17.05.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Сведения, указанные актах о заливе от 17.06.2016 и 31.08.2016 года, как и сами акты, Виноградовой Т.А. не оспорены.

Факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Свобода выбора способа защиты в полном мере соответствует основным началам гражданского законодательства.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред, вправе обратиться как к лицу, ответственному за причинение вреда, так и к страховщику, застраховавшему ответственность страхователя за причинение вреда.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на заключенный между Громовым А.И. и ООО "Росгосстрах" договор страхования является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-175-М-2-623/17-1 от 12.07.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48500 рублей.

Ссылки на необоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что ремонт на момент решения уже произведен, также подлежат отклонению, поскольку истец праве рассчитывать на взыскание в его пользу суммы ущерба в том размере, которого будет достаточно для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние.

Доказательств того, что стоимость произведенного ремонта выше, чем определена экспертным заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины - 3360 рублей, оплата услуг представителя - 30000 рулей, почтовые расходы - 171.64 рублей, оплат услуг нотариуса - 1250 рублей.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 89.9% судебные расходы подлежат возмещению в сумме 35296 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Юсуповой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Т. А. в пользу Юсуповой М. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 48500 рублей и судебные расходы в сумме 35296 рубль 48 копеек, а всего 83796 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: