Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-6419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу N 2-5998/17 по иску Акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" к Ткачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" - Сазоновой В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (далее - АКБ "НОВИКОМБАНК") обратился в суд с иском к Ткачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N СПБ-510О/14 от 21 ноября 2014 года, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" (далее - ООО "Гатчинатеплострой"), в размере 25 924 705 руб. 62 коп, из них: 10 434 173 руб. 40 коп. - основной долг, 959 253 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 180 919 руб. 56 коп. - неустойка; задолженности по кредитному договору N СПБ-502О/15 от 15 июня 2015 года, заключенному между истцом и ООО "Гатчинатеплострой", в размере 12 350 359 руб. 20 коп, из них: 9 739 608 руб. 39 коп. - основной долг, 915 754 руб.62 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 694 996 руб. 19 коп. - неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, заключенными с ответчиком, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" с Ткачева В.А. задолженность по кредитному договору N СПБ-510О/14 от 21 ноября 2014 года в размере 11 673 426 руб. 86 коп, из них 10 434 173 руб. 40 коп. - основной полг, 959 253 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 280 000 руб. - неустойка.

Суд взыскал в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" с Ткачева В.А. задолженность по кредитному договору N СПБ-502О/15 от 15 июня 2015 года в размере 10 905 363 руб. 01 коп, из них 9 739 608 руб. 39 коп. - основной полг, 915 754 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 250 000 руб. - неустойка.

Суд взыскал в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" с Ткачева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ткачев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав АКБ "НОВИКОМБАНК" в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ткачев В.А, представитель третьего лица ООО "Гатчинатеплострой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Гатчинатеплострой" обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитным договорам заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору N СПБ-510О/14 от 21 ноября 2014 года до 280 000 руб, по кредитному договору N СПБ-502О/15 от 15 июня 2015 года - до 250 000 руб.Не соглашаясь с решением суда, Ткачев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было в достаточной степени удовлетворено заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитным договорам.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенные судом размеры неустойки по кредитным договорам, с учетом сумм задолженности по основному долгу и процентам, соответствуют принципу разумности и справедливости, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева В.А. о том, что он отвечает по обязательствам заемщика ООО "Гатчинатеплострой" в отношении кредита и процентов за пользование кредитом, тогда как в отношении неустойки ответственность поручителя - физического лица не должна быть равна ответственности юридического лица, обязанного банку по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пунктах 2.1 договоров поручительства, Ткачев В.А. обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, условия которых, в том числе в части начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, изложены в договорах поручительства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: