Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Огородникова Бориса Вадимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу N 2-3495/2017 по иску Огородникова Бориса Вадимовича к Гербольдт Марине Юрьевне, Гербольдт Александру Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Огородникова Б.В. и его представителя Беликовой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников Б.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гербольдт М.Ю, Гербольдт А.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, VIN "... " от 07.11.2014 ничтожным, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просил прекратить право собственности Гербольдт А.Ф. на указанное транспортное средство, признать за Гербольдт М.Ю. права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся истцом по гражданскому делу N 2-292/2015 по иску к Гербольдт М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года указанный иск был удовлетворен, выданы исполнительные листы на сумму "... " рублей и на сумму "... " рублей, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района по Санкт-Петербургу денежных средств и имущества для взыскания по исполнительному производству у Гербольдт М.Ю. недостаточно.

На момент предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Гербольдт М.Ю. являлась собственником транспортного средства Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, VIN "... ", рыночная стоимость которого на момент продажи составляла "... " рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-292/2015 Гербольдт М.Ю. подарила данное транспортное средство своему сыну - Гербольдт А.Ф. с целью обезопасить свое имущество от возможного взыскания.

Истец полагает, что ответчик произвел отчуждение автомобиля с целью помешать истцу реализовать право на взыскание денежных средств.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Огородникову Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Огородников Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Гербольдт М.Ю, Гербольдт А.Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-292/2015 с Гербольдт М.Ю. в пользу Огородникова Б.В. взыскан ущерб в размере "... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2016 года, с Гербольдт М.Ю. в пользу Огородникова Б.В. взысканы судебные расходы в сумме "... " рублей.

На основании решения суда от 20 ноября 2015 года выдан исполнительный лист "... " от 07.04.2016 на взыскание с Гербольдт М.Ю. в пользу Огородникова Б.В. денежных средств в размере "... " руб, по которому возбуждено исполнительное производство N "... ".

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района возбуждено исполнительное производство "... ".

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что Гербольдт М.Ю. являлась собственником транспортного средства Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, VIN "... " на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2012 года.

07 ноября 2014 года между Гербольдт М.Ю. и Гербольдт А.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в "... " руб, которые согласно п. 6 договора получены продавцом.

Сведения о смене владельца транспортного средства, внесены в Паспорт транспортного средства, регистрирующим органом. В свидетельство о регистрации транспортного средства внесены сведения о Гербольдте А.Ф. как владельце указанного транспортного средства.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Гербольдт М.Ю. и Гербольдт А.Ф. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не установилвсе основания ничтожности сделки.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Более того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Гербольдт М.Ю. как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было.

Доказательств, что данная сделка была совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию истца, материалы дела не содержат, а факт продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Огородникова Бориса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: