Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-6475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова В. А. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года по делу N 2-1574/17 по иску Громова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании совершить действия, возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Громова В.А. и его представителя Фрезе В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы Громова В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района"), указывая, что он является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 22. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по делу N... установлено, что в период с 2014 года по 2015 год принадлежащую истцу квартиру неоднократно заливало водой по вине третьего лица Петропавловой С.В. и ответчика, для устранения протечек необходима замена общего имущества - инженерных сетей, расположенных над квартирой истца. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу вред и не отремонтировал общее имущество дома. В связи с изложенным, Громов В.А. просил обязать ООО "ЖКС N 3 Центрального района" заменить канализационные трубы, расположенные в квартире N 7 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и в перекрытии между квартирой N 22 и квартирой N 7 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в счет возмещения ущерба 18 474 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года исковые требования Громова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ЖКС N 3 Центрального района" заменить канализационные трубы, расположенные в квартире 22 и перекрытии между квартирой 22 и квартирой 7 дома N... по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в пользу Громова В.А. возмещение причиненного ущерба в сумме 18 474 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 14 237 руб, а всего 42 711 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Громову В.А. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 038 руб. 96 коп.

Громов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные им требования в данной части в полном объеме.

ООО "ЖСК N 3 Центрального района" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Громова В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района", третье лицо Петропавлова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по делу N... частично удовлетворены исковые требования Громова В.А. к Петропавловой С.В. о возмещении ущерба, обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонта, обязании произвести ремонт межэтажного перекрытия. С Петропавловой С.В. в пользу Громова В.А. взыскано в возмещение ущерба 18 474 руб, судебные расходы 6 044 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года изменено, с Петропавловой С.В. в пользу Громова В.А. взысканы судебные расходы в размере 3 750 руб.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Громов В.А. является собственником квартиры N 22, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Петропавлова С.В. - собственником квартиры N 7. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района". В период с января 2015 года в принадлежащую истцу квартиру происходят протечки, причиной которых послужило как ненадлежащее состояние инженерного оборудования квартиры, принадлежащей Петропавловой С.В, неаккуратное пользование таким оборудованием, так и ненадлежащее состояние инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома (стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы).Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "ЖКС N 3 Центрального района" обязано содержать инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома в состоянии, исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям - выполнять контроль качества таких работ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Петропавловой С.В. и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в причинении вреда имуществу Громова В.А, определив ее равной, и взыскав с Петропавловой С.В. в пользу Громова В.А. 50% от стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании заключения судебной строительной экспертизы - в размере 18 474 руб.

Разрешая по существу заявленные Громовым В.А. в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что вина ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значение для разрешения настоящего спора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18 474 руб, который ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о недоказанности того, что Громов В.А. является собственником квартиры N 22, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт принадлежности истцу указанного жилого помещения ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик, будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, имел возможность самостоятельного получения соответствующих сведений. Ходатайства об истребовании доказательств ответчиком суду не заявлялось.

ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в апелляционной жалобе указывает также на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что между многоквартирный дом был передан для проведения капитального ремонта, в том числе системы водоотведения, подрядной организации ООО "ИСТ", и заказчиком работ являлась НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах ответу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 5 сентября 2017 года на судебный запрос, а также расписке Петропавловой С.В. от 20 апреля 2016 года, в квартире N 7 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были выполнены лишь работы по установке стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д.54,62).

Доказательств же того, что вышеназванной подрядной организацией осуществлялись работы по замене канализационных труб расположенных в квартире истца и перекрытии между квартирами N 22 и N 7, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, суд правомерно удовлетворил заявленное Громовым В.А. требование об обязании ответчика заменить канализационные трубы, расположенные в квартире N 22 и перекрытии между квартирой N 22 и квартирой N 7 многоквартирного дома.

Доводы ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно заявления ответчика о пропуске Громовым В.А. срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба ввиду того, что протечки в квартире истца имели место 21 января 2005 года, 29 августа 2006 года, 30 марта 2008 года и 20 мая 2014 года, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке ответчиком также не подавались.

Поскольку указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям вышеприведенной нормы, оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО "ЖКС N 3 Центрального района" как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи, поскольку факт нарушения ООО "ЖКС N 3 Центрального района" прав Громова В.А. как потребителя установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и счел возможным взыскать с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в пользу Громова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

По мнению судебной коллегии, сумма взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы Громова В.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу штраф, размер которого верно определен равным 14 237 руб. (18 474 + 10 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: