Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3118/17 по апелляционным жалобам Князева Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Князева Анатолия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Князева А.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" - Кондратьева Е.В, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федорова Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля марки "... " 2015 года выпуска в размере 689 250 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертом, денежные средства, необходимые для устранения недостатков проведенного ремонта, в размере определенном экспертом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 октября 2015 года между истцом Князевым А.Ю. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования на автомобиль марки "... " 2015 года выпуска, ПТС N.., по полису КАСКО. 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец доставил автомобиль на стоянку к официальному дилеру. При этом, до указанного дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2016 у автомобиля имелись повреждения заднего бампера от предыдущего дорожно-транспортного происшествия. После получения истцом направления на ремонт от страховой компании, через некоторое время истец обратился к сотруднику станции технического обслуживания Ю. с вопросом, о дальнейших действиях, который сообщил, что направления на ремонт уже получили, по результатам проведенного предварительного осмотра автомобиля принято решение о его ремонте. В период с февраля по май 2016 года истец неоднократно с вопросами для выяснения обстоятельств, при которых было принято решение о ремонте. В связи с чем, 04 августа 2016 года истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах", в которой просил возместить ему полную стоимость застрахованного автомобиля в размере 919 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 12.08.2016 ориентировочный срок восстановительного ремонта составляет 16 августа 2016 года. Истец считал, что ответчиками нарушены сроки проведения ремонтных работ на 141 день, а именно, автомобиль был отправлен на ремонт 16.03.2016, получен истцом после проведения ремонта 07.09.2016, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Князева Анатолия Юрьевича, неустойку в размере 52 783 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, утрату товарной стоимости в размере 51 772 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля, стоимость работ по устранению последствий некачественного ремонта в размере 72 719 (семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 98 637 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 045,48 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части определенного размера утраты товарной стоимости и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АС Сервис" просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что Князев Анатолий Юрьевич на основании договора купли-продажи транспортного средства N01107 от 28.10.2015 года является собственником транспортного средства "... " 2015 года выпуска, ПТС N... (л.д. 10-23 т. 1).

28 октября 2015 года между истцом Князевым А.Ю. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования на автомобиль марки "... " 2015 года выпуска, ПТС N.., по полису КАСКО серия ЕЕЕ N.., сроком действия с 04.11.2015 года по 03.11.2016 года (л.д.26-2 т.1).

17 февраля 2016 года в 08:30 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... находящегося под управлением Князева А.Ю. (л.д.31-32 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 17 февраля 2016 года истец, обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с явлением о страховом случае, и возмещение просил осуществить в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на Станции технического осмотра автомобиля ООО "АС Сервис" (л.д.15,16 т.2).

Наступление страхового случая стороны не оспаривают.

18.02.2016 в адрес истца со стороны СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление о необходимости произвести оплату франшизы по договору страхования NАА 1024856533 (л.д.28)

19 февраля 2016 года истцом оплачена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей

Указанный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, 25 марта 2016 года выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на Станцию технического осмотра автомобиля ООО "АС Сервис" (л.д.30 т.2).

После срезки внешних элементов в кузовном цехе Станции технического осмотра автомобиля ООО "АС Сервис", на автомобиле истца обнаружились повреждения внутренних усилителей, которые были согласованы под замену. В связи с ожиданием поставки деталей, 27.07.2016г. истцу направлено информационное письмо о готовности выдать подменный автомобиль с 01.08.2016г. (л.д.75 т.1).

Актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в дополнение к объему работ, указанному в "Смете на ремонт", выявлена необходимость проведения указанных в актах дополнительных ремонтных воздействий (л.д.31-36 т.2).

04 августа 2016 года истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах", в которой просил возместить ему полную стоимость застрахованного автомобиля размере 919 000 рублей, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10000 рублей по убытку 191-171-2902315/16-1, произвести возврат уплаченной франшизы в размере 10 000 рублей по убытку 191-171-2855491/15-1 (л.д.79 т.1).

В ответ на претензию, СПАО "Ингосстрах" направило ответ от 12.08.2016, из которого следует, что 02.08.2016г. на склад Станции технического осмотра автомобиля ООО "АС Сервис" поступили все необходимые запчасти для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ориентировочный срок окончания восстановительного ремонта - 16 августа 2016 года (л.д.85-86 т.1).

27.08.2016 при приемке автомобиля после ремонта на станции технического осмотра автомобиля ООО "АС Сервис" были выявлены недочеты по рулевому управлению и коробке передач.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ NAS00014217 от 07 сентября 2016 года, автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N... был передан Князеву А.Ю.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу, что между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного импортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая - товароведческая экспертиза в Институте безопасности дорожного движения (л.д.204-206 т. 1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" установлено, что фактически проведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля соответствуют перечню работ, указанному в заказ-наряде N MS00014217 от "дата", за исключением трех позиций. Определить стоимость произведенных работ, не включенных в заказ-наряд NAS00014217 от "дата" (устранение нарушений в работе рулевого управления и коробки передач) не представляется возможным.

Стоимость произведенной работы, не включенной в заказ-наряд AS00014217 от "дата" (обивка задней правой двери, монтажно-демонтажные работы) составляет 440 рублей.

Качество выполненных ремонтных работ не соответствует

требованиям, являемым заводом-изготовителем к автомобилю марки "... "

С учетом требований нормативных документов по оценке транспортных средств, находящихся в эксплуатации, после выполнения ремонтных работ, автомобиль "... " 2015 года выпуска, соответствует требованиям безопасности.

Для устранения последствий некачественного ремонта должны быть

полнены работы, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость работ по устранению последствий некачественного ремонта составляет 72 719 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства

марки "... " 2015 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", составляет 51 772 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования в части взыскания утраты товарной стоимости, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку судебной экспертизой выявлены недостатки работ по ремонту автомобиля истца.

При этом определяя размер, подлежащий взысканию утраты товарной стоимости, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость определенную в судебной экспертизе.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требования подлежат удовлетворению только в части СПАО "Ингострах", поскольку общество с ограниченной ответственностью "АС Сервис" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" ответственности перед истцом, в связи с выявленными недостатками работ по ремонту названного автомобиля.

Именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять экспертизе.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение сроков выполнения работ, а также имеющиеся в настоящее время недостатки по восстановительному ремонту автомобиля, которые не устранены, пришел к выводу о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки в размере 52 783 рублей, ограничив ее размер до размера страховой премии.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.5 договора подряда N АС-ИГС-4/15 от 15.05.2015, в рамках которого Общество выполняло ремонт автомобиля, указано, что сроки выполнения ремонтных работ в настоящем Договоре не устанавливаются, а согласовываются между станицей технического осмотра автомобиля и Страхователем отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до Страхователя путём указания его в заказ-наряде".

В заказ-нарядах N AS00014216 от 07.09.2016, N AS00012217 от 07.09.2016 указано следующее: "Срок устранения производственных недостатков составляет 45 дней, срок выполнения иных работ составляет не более 90 дней, при этом в указанный срок не включается срок, исчисляемый с даты заказа необходимых для производства работ запчастей/оборудования до даты их поставки на склад Исполнителя".

Автомобиль был принят в ремонт 23.04.2016, однако истец до 20.05.2016 запрещал выполнение каких-либо ремонтных работ, так как вёл переговоры со Страховщиком о признании конструктивной гибели автомобиля и выплате ему полной страховой суммы в денежной форме.

Указанное обстоятельство подтверждается истцом в исковом заявлении.

Кроме того, 10.07.2016 в процессе выполнения согласованного со Страховщиком объёма ремонтных работ в автомобиле были выявлены скрытые повреждения, что потребовало, согласования дополнительных ремонтных работ со Страховщиком (в соответствии с п. 2.8 договора подряда N АС-ИГС-4/15 от 15.05.2015), и ожидания поставки заказанных новых запасных частей. Указанное согласование было получено 14.07.2016 и в тот же день были заказаны необходимые запчасти; дата поступления запчастей на склад к обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" - 02.08.2016.

Таким образом, 90-дневный срок ремонта автомобиля необходимо исчислять с 21.05.2016, при этом данный срок увеличивается на 24 дня, так как из него исключается период с 10.07.2016 по 02.08.2016. Исходя из этого, срок ремонта автомобиля истекал 14.09.2016.

Учитывая, что автомобиль был принят потребителем после завершения ремонта 07.09.2016, нарушения срока допущено не было.

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании штрафа не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае на указанные правоотношения сторон применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика, а именно, наличие в автомобиле истца недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту, штраф также подлежит взысканию с ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Между тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 245,50 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что им не уточнялись исковые требования от 20.12.2017, он ходатайствовал только о вызове и допросе эксперта, а поданное уточненное исковое заявление было вызвано тем, чтобы не нарушались процессуальные сроки рассмотрения не дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания указано на ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, которое истцом подписано, что им не оспаривается, таким образом суд рассмотрел дело по заявленным истцом уточненным исковым требованиям, а именно, определилстоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере, определенном экспертами.

В данном случае судебной экспертизой установлен размер стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и указанный размер был взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления было заявлено не в начале судебного заседания, а на стадии прений, в связи с чем протокол судебного заседания не соответствует действительности не принимается судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, со взысканием со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере 72 245,50 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Князева Анатолия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Князева Анатолия Юрьевича штраф в размере 72 245,50 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи