Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-433/17 по иску Долгалова Н. С. к акционерному обществу "НИК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "НИК" (далее - АО "НИК")- Чебан Н.И.(доверенность б/н от 02.02.2018, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Долгалова Н.С. - Федорова Г.В. (доверенность N78АБ3938211 от 10.11.2017, сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгалов Н.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "НИК", в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 398 176,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2014 на перекрестке "адрес" и "адрес" автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений правил ПДД в действиях истца не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на дороге асфальтовой крошки, из-за которой автомобиль истца занесло при движении и, он наехал на осветительный столб. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который в указанный день производил ремонтные работы на автодороге. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ему было отказано, в связи с чем, Долгалов С.Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года исковые требования Долгалова Н.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "НИК" в пользу Долгалова Н.С. возмещение ущерба в размере 398 176,14 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей.

Дополнительным решением 26 октября 2017 года с АО "НИК" в пользу Долгалова Н.С. возмещение судебных расходов в размере 24000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением и дополнительным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Долгалов Н.С. является собственником автомобиля "... " г.р.з. N...

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2014 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 176,14 рублей.

Согласно материалу проверки по факту ДТП N14204, представленному в материалы гражданского дела по запросу суда, 31 августа 2014 года в 09 часов 40 минут на перекрестке Тихорецкого пр. и ул. Гидротехников в Санкт-Петербурге (он же перекресток Политехнической ул. и ул. Гидротехников) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " г.р.з. N.., под управлением водителя Долгалова Н.С, в действиях которого нарушения правил ПДД не установлено. Постановлением от 31 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгалова Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в день ДТП на участке дороги у перекрестка Тихорецкого пр. и ул. Гидротехников в Санкт-Петербурге проводились ремонтные работы силами АО "НИК".

Судом установлено, что распоряжением ГАТИ от 13 августа 2014 года N 1202-ЗД ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Политехнической ул. и ул. Гидротехников на срок с 18.08.2014 по 28.08.2014 с закрытием сквозного проезда по Политехнической ул. в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения N... от 14 августа 2014 года, 24 июля 2014 года между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "НИК" заключен государственный контрах N ТР-28 на выполнение работ по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга: "Детская ул. с конечным пунктом "Детская ул.", "Прибрежная ул. от Шлиссельбургского пр. до Тепловозной ул."; "Тепловозная ул. от Прибрежной ул. до ул. Дмитрия Устинова"; "перекресток Бухарестской ул. и ул. Салова (Узел N6) с подходами"; "перекресток Бухарестской ул. и пр. Славы"; "Благодатная ул. у Витебского пр."; "ул. Марата у Боровой ул."; "пр. Испытателей у Коломяжского пр."; "Политехническая ул. у ул. Гидротехников".

В соответствии с календарным графиком производства работ, ремонтные работы на Политехнической ул. от ул. Гидротехников до м. Политехническая производились в период с 18 августа по 16 сентября 2014 года, в том числе проводились работы по разборке путей и грунта, устройству основания, укладке пути, устройству покрытия.

31 августа 2014 года сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому при производстве дорожных работ по ремонту трамвайных путей на Политехнической ул, временные дорожные знаки на период производства дорожных работ установлены не в полном объеме, предусмотренном схемой организации дорожного движения (этап 1) (материал проверки).

Постановлением от 18 сентября 2014 года сотрудник АО "НИК" - В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Как следует из содержания постановления, В, являясь работником АО "НИК", 31 августа 2014 года на перекрестке Тихорецкого пр. и ул. Гидротехников в Санкт-Петербурге не обеспечил безопасности дорожного движения на месте проведения ремонтных работ, не принял мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, а именно не в полном объеме установилвременные дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Постановление от 18 сентября 2014 года в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт".

Согласно Заключению эксперта N79-1/17 от 30 марта 2017 года с момента внезапного нарушения поперечной устойчивости (заноса) а/м марки "... ", г/н N.., действия водителя Долгалова Н.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая в целом систему "Водитель" - "Автомобиль" - "Дорога" -"Среда" (ВАДС), эксперт пришел к выводу, что на нарушение поперечной устойчивости транспортного средства (и как следствие его управляемости) в данной системе в равной степени влияют подсистема водитель (В), подсистема автомобиль (А), подсистема дорога (Д) и подсистема среда (С). В данной ДТС потеря поперечной устойчивости а/м марки "... ", г/н N... возможна и могла быть вызвана, с большой степенью вероятности, резким изменением коэффициента сцепления колес а/м марки "... ", г/н N... с покрытием дороги (при условии частичного покрытия асфальтовой крошкой, см. объяснения водителя). Эксперт отметил, что причиной потери поперечной устойчивости могли быть и другие факторы, изложенные выше. При этом, имеющийся в материалах дела объем технической и трасологической информации, при отсутствии четко зафиксированной (с пространственной привязкой) следовой информации с места ДТП и с объектов исследования (на момент самого происшествия), не позволяет решить поставленную исследовательскую задачу в категорической форме, так как не содержит в себе достаточный исследовательский объем. В связи с чем, механизм потери устойчивости (заноса) а/м марки "... ", г/н N.., изложенный в материалах дела (см. объяснения водителя Долгалова Н.С), можно расценивать как допустимый и наиболее вероятный с технической точки зрения.

Предотвращение столкновения а/м марки "... ", г/н N.., с момента возникновения опасности для движения, а именно, внезапной потери поперечной устойчивости (заноса), зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части автомобильной дороги на перекрестке Тихорецкого проспекта и улицы Гидротехников в Санкт-Петербурге, то есть от своевременного выполнения ими требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наряду с этим, должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП, для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования, к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 2.1, 3.11, 4.3 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", п.3.2.7 Организации движения и ограждение мест производства дорожных работ (Согласовано Департаментом ОБДД МВД РОССИИ 19.02.2009 г.), п. 5.1.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Покрытие дороги в виде рассыпанной асфальтовой крошки в Санкт-Петербурге на перекрестке Тихорецкого проспекта и улицы Гидротехников, где имело исследуемое ДТП, не соответствовало требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также, отсутствующие дублирующие дорожные знаки: 1.20.3 "Сужение дороги слева", 1.25 "Дорожные работы",3.24 "Ограничение максимальной скорости" являются недостатками в организации дорожного движения и создают аварийно-опасные ситуации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о истцом обстоятельств причинения ему ущерба в результате виновных, противоправных действий ответчика, не установившего в полном объеме временные дорожные знаки и допустившего наличие на автодороге асфальтовой крошки, создавшие аварийно-опасную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2014 года с участием принадлежащего истцу автомобиля.

При этом судом учтено, что допустимых и бесспорных доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, ввиду следующего.

Действительно в постановлении N... от 31 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится указание на нарушение Долгаловым Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Долгалов Н.С. в установленном законом порядке обжаловал названное постановление, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года Постановление N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 августа 2014 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении Долгалова Н.С. изменено, из постановления исключены выводы о нарушении Долгаловым Н.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что заключение эксперта N79-1/17 от 30 марта 2017 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются полными обоснованными, отвечают на все вопросы, поставленные перед экспертом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 июля 2017 года. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта являются достаточно полными, однозначными, сомнений или неясности не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие рассыпанной асфальтовой крошки в месте дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

При этом суд справедливо указал на то, что факта наличия на автодороге асфальтовой крошки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: фотографиями, видеосъемкой, заключением эксперта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Долгалова Н.С. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценив представленное истцом заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 398176,14 рублей, признал его отвечающим принципам относимости и допустимости и принял в качестве доказательства по делу. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 398 176,14 рублей.

При этом суд, правильно применив положения статей 15, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того обястоятельства, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае подлежит возмещению без учета износа автомобиля.

Поскольку понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей признаны судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании названных расходов в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей.

При принятии дополнительного решения по делу, суд оценил представленные истцом доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24 000 рублей.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, расходов по оценке ущерба и судебных расходов и дополнительное решение суда истцом не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение и дополнительное решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика на решение и дополнительное решение суда сводятся к несогласию с выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, принятые в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "НИК", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: