Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5161/2017 по апелляционной жалобе Соколова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по иску Зинкевича П. Н. к Соколову А. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Соколова А.В. и его представителя Патрикей Т.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич П.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Соколов А.В. получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в течении трех лет. В указанный срок Соколов А.В. вернул только часть денежных средств в размере 200000 рублей, а оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года требования Зинкевича П.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что после погашения долга в полном объеме истец вернул ему оригинал расписки.

Зинкевич П.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена ксерокопия расписки, из которой следует, что 06 марта 2012 года между Зинкевич П.Н. (заимодавец) и Соколовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех лет, что подтверждается распиской. 30 марта 2012 года Соколов А.В, в счет погашения долга по договору займа от 06 марта 2012 года передал Зинкевичу П.Н. 200000 рублей, оставшаяся сумма долга составила 100000 рублей (л.д. 4).

Истец в суде первой инстанции утверждал, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в полном объеме в установленный законом срок не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения суда в апелляционном порядке.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что исполнение обязательств по договору займа подтверждается выдачей самим истцом подлинника расписки непосредственно ответчику, отказав в отложении дела для представления представителем ответчика оригинала расписки.

Между тем, коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены объективными доказательствами.В связи с нарушением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принято новое доказательство.

Так, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства оригинал расписки от 06 марта 2012 года, учитывая, что в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оригинал расписки в материалы дела представлен не был. Кроме того, данный документ не был представлен и по требованию судебной коллегии.

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем следует отметить, что получивший 13 марта 2018 года извещение с требованием о представлении оригинала расписки Зинкевич П.Н. при его наличии мог представить расписку заранее или непосредственно в судебном заседании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинального экземпляра расписки, указывая на то, что истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала долгового документа и предоставление ответчиком подлинной расписки удостоверяет прекращение по договору займа обязательства заемщика перед заимодавцем.

При таком положении, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по оплате договора займа от 06.03.2012 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Зинковича П.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зинкевича П. Н. к Соколову А. В. о взыскании долга, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: