Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5961/2017 по апелляционной жалобе Болдырева В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Сервис" к Болдыреву В. А. об обязании убрать из приквартирного холла посторонние вещи, привести жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Болдырева В.А. и его представителя Шатрову-Болдыреву Н.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК "Комфорт Сервис" Степанова Д.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Сервис" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Болдыреву В.А, в котором просило обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать посторонние вещи, размещенные им в приквартирном холле парадной N4 многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N 242 по указанному выше адресу. В приквартирном холле в месте расположения данной квартиры ответчиком размещены принадлежащие ему предметы, что привело к нарушению мер противопожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации 390 от 25.04.2012. Предписания истца от 07.09.2015, исх. N151, от 07.04.2017, исх. N30/26-и с требованием убрать из холла посторонние предметы ответчиком по настоящее время не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Болдырев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно пп. "а" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. "д" пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений пункта 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Комфорт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном квартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги и иные услуги (л.д.11-16).

Ответчик Болдырев В. А. является собственником квартиры N 242 по вышеуказанному адресу (л.д. 17-21,40).

17 сентября 2015 года ООО "УК "Комфорт Сервис" в адрес Болдырева В.А. было направлено предписание исх. N151 от 07 сентября 2015 года с указанием в семидневный срок с момента получения предписания освободить приквартирные помещения от личных вещей в целях обеспечения пожарной безопасности (л.д.4-5).

В связи с неисполнением ответчиком указанного предписания, ООО "УК "Комфорт Сервис" на имя Болдырева В.А. повторно было выписано предписание исх. N30/26-и от 07 апреля 2017 года с указанием в семидневный срок с момента получения предписания освободить приквартирные помещения от личных вещей в целях обеспечения пожарной безопасности (л.д.6), которое было вручено Болдыреву В.А. 10.04.2017.

Доказательств того, что указанное предписание выполнено, суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела также представлено фото-приложение, из которого усматривается загромождение приквартирного помещения, а также общего балкона (л.д.7-10).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 N 491, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что размещение и хранение ответчиком в местах общего пользования посторонних вещей нарушает положения пунктов 23 и 36 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств отсутствия в местах общего пользования посторонних предметов.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, ответчик Болдырев В.А. пояснил, что в холе, где располагается его квартира, находится много вещей, и на 20.12.2017 некоторые из них убраны, но какие именно, он пояснить не смог.

Оснований не доверять составленным и направленным в адрес ответчика в установленном порядке предписаниям об устранении нарушений ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им были заявлены ряд ходатайств, которые, по его мнению, неправомерно были отклонены, однако в ходе проведения судебного заседания 20.12.2017 ни стороной истца, ни стороной ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2017 в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен правомерно в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: