Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1270/2017 по апелляционным жалобам Потапова Владимира Викторовича, открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Потапова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Потапова В.В. - Лимаск В.В, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 года, представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Ладыгина Д.И, действующего на основании доверенности от 31.05.2017 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 401 118 рублей, неустойки в размере 263 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, штрафа в порядке законодательства о защите прав потребителей, расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.02.2015 между ООО "АванэтСервисСтрой" и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства марки

"Ауди", государственный регистрационный знак Р7260А178, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

08.02.2016 года транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Потапова Владимира Викторовича взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 819173 рубля 44 копейки, неустойка в сумме 263590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 556381 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9847 рублей 08 копеек.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3766 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного страхового возмещения и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Потапов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АванэтСервисСтрой" и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак N... выгодоприобретателем данной страховой суммы является Потапов В.В.

Период действия договора - с 05.03.2015 по 04.03.2016, страховая сумма 2 150 000 рублей, страховая премия 263 590 рублей.

В период действия договора, 08.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р7260А178, под управлением водителя Потапова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

18.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказано.

27 апреля 2016 года истец обратился в ООО "Трейд-А" с целью определения стоимости восстановительного ремонта после данного дорожно-транспортного происшествия.

27 апреля 2016 года был составлен и оформлен заказ-наряд на сумму 1 401 1118, 00 руб.

29 апреля 2016 года истец отправил данный заказ-наряд ответчику для согласования, но ответа так и не последовало.

04 мая 2016 года истец повторно отправил заказ-наряд ответчику, а также указал на необходимость выдать направление на ремонт.

Однако ответа от ответчика на указанное обращение не последовало.

18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была выплачена исходя из указанного страхового события.

В ходе рассмотрения дела определение суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что определено соответствующими правилами страхования, составляет 819 173 рубля 44 копейки (л.д. 217).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, объяснения сторон, правила страхования, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, суд первой инстанции установил, что 08.02.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и выводы суда.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы и обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 819 173 рубля 44 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что выводы эксперта не отвечают требованиям закона.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Применение экспертом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не исключает указанное заключение из числа доказательств, поскольку прямого законодательно установленного запрета на применение указанной Единой методики при определении размера ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по КАСКО, не имеется. Обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П установлено только при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом, помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждений подрамника заднего моста, поперечины КПП и корпуса редуктора заднего моста автомобиля и указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер не принимается судебной коллегией исходя из проведенной по делу экспертизы, полнота, объективность и достоверность которой у коллегии не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, страховая премия составляет 263 590 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263 590 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 263 590 рублей, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учел, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с требованиями с статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - штраф.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку договор заключен между юридическими лицами не принимается судебной коллегией, так как из договора страхования следует, что выгодоприобретателем является физическое лицо Потапов В.В, доказательств замены выгодоприобретателя названного в договоре страхования не имеется.

Кроме того, доказательств использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено.

Также материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Потапов В.В. управлял автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием, при этом доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия Потапов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, как генеральный директор ООО "АванэтСервисСтрой", а равно, что автомобиль был сдан в аренду, субаренду, лизинг, сублизинг не представлено.

Кроме того, согласно п. 11.1 договора страхования к данным правоотношениям не применяется п. 4.1.3.б Правил страхования

Согласно указному пункту правил страхования не является застрахованными по настоящим правилам следующие события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного Страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.27 Правил или при заключении договора страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению, что указанные правила страхования распространяются и при использовании автомобиля по договорам аренды, лизинга, субаренды и сублизинга.

Однако, как указывалось ранее, каких - либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа завышен и должен быть снижен не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, учел при этом приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф должен быть рассчитан из заявленной суммы исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку на основании проведенной по делу экспертизы сумма подлежащая взысканию составляет 819 173,44 рубля, в связи с чем требования истца в заявленном размере страхового возмещения необоснован и с учетом изложенного, суд правомерно рассчитал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении и невозможности подготовиться к судебному разбирательству не принимается судебно коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2017 году дело возобновлено после поступления экспертизы, судебное заседание назначено на 06.12.2017

Представителю ответчика было направлено судебное извещение путем направления телеграммы 28.11.2017, которое получено ответчиком 04.12.2017

Судебная коллегия полагает, что срок с момента поступления дела и назначением судебного заседания было достаточно для подготовки своей позиции по делу.

Кроме того ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции, однако указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2017 /л.д. 229 т. 1/.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотребление истцом права на получение страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам страхования п. 12.4.1 в) "ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены требования указные в правилах страхования, а ответчиком согласованы работы и запасные части на сумму 195 568 руб. (л.д.74), однако и указанная сумма, являющаяся бесспорной по мнению ответчика, не была выплачена истцу. Довод ответчика о необходимости представить документы о произведенном ремонте и его оплате, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные документы согласно п. 12. 1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности подлежат представлению в страховую компанию после произведенного ремонта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова Владимира Викторовича, открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: