Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2017 по апелляционной жалобе Абакарова Р. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по иску Зарецкой Ю. А. к Абакарову Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Абакарову Р.Г, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 178300 рублей (включая химическую чистку ковра в сумме 7180 рублей), судебные расходы в размере 26116 рублей. В обоснование требований указала, что Зарецкая Ю.А. и Зарецкая Е.А. являются собственниками квартиры N 256, расположенной по адресу: "адрес" Абакаров Р.Г. является собственником квартиры N 260 по тому же адресу. 14.10.2016 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года исковые требования Зарецкой Ю.А. удовлетворены частично.

С Абакарова Р.Г. в пользу Зарецкой Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 158292 рубля, также взысканы судебные расходы в размере 23715 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканных судебных расходов, указывая, что суд неправомерно взыскал с него расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которая была выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в других органах.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в вое отсутствие. Ответчик доказательств причин своей неявки в судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г", "д", "и" п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Зарецкая Ю.А. и Зарецкая Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 256.

Абакаров Р.Г. является собственником квартиры N 260 по тому же адресу.

Согласно акту от 14.10.2016, составленному сотрудниками РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора", 14.10.2014 в 03.20 поступила заявка от собственника квартиры N 256 в доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с течью на кухне по стенам. Был произведен осмотр двух комнат, кухни, ванной, коридора, санузла, на момент осмотра протечки не выявлено. Причиной залива квартира явился лопнувший гибкий шланг подводки ХВС на кухне в квартире N 260. Перечень повреждений, имевшихся в квартире N 256 в акте не приведен (л.д.85-86).

Согласно отчету N 2016/10/20-10 от 25.10.2016 ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительных работ после залива произошедшего 14.11.2016, по ремонту жилого помещения и имущества (включая химчистку ковра - 7180 рублей), находящегося по адресу: "адрес", квартира 256, составляет без учета износа 178300 рублей (л.д.27-91).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа".

В соответствии с экспертным заключением N 204/16-СЗ от 20.09.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 256 "адрес", необходимого для ликвидации последствий протечки составляет в текущих ценах 158292 рубля. Из-за неполноты акта от 14.10.2016 за подписью начальника ДУ N 5 Гунченко Т.В. установить причинно-следственную связь между имеющимися в квартире N 256 повреждениями и заливом, произошедшим 14.10.2016, не представляется возможным (л.д.115-201).

В соответствии с экспертным заключением N 205/19-СЗ от 07.07.2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" на основе ковра, принадлежащего Зарецкой Ю.А, имеются затеки - пятна размытой формы с ореолами желто-коричневого цвета, повышенная жесткость основы на участках с затеками. Снижение стоимости ковра в результате воздействия влаги в ходе залива составляет 10500 рублей (л.д.178-184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным заключение судебной экспертизы N 205/19-СЗ от 07.07.2017, оснований не доверять которому не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4365 рублей 84 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по изготовлению копий документов в сумме 650 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем считает заслуживающим внимание довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей в силу следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Зарецкой Ю.А. представляла Сабель Д.А. на основании доверенности 78 АБ N... от 21.10.2016, выданной сроком на 2 года. Из указанной доверенности следует, что истец уполномочила Сабель Д.А. представлять ее интересы во всех государственных, административных, муниципальных организациях, страховых компаниях, судебных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Зарецкой Ю.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ввиду чего указанная доверенность подлежит исключению из списка расходов подлежащих взысканию с Абакарова Р.Г. в пользу Зарецкой Ю.А, а решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Абакарова Р. Г. в пользу Зарецкой Ю. А. в счет возмещения ущерба 158292 рубля, судебные расходы в сумме 22715 рублей 84 копейки, а всего 181007 (сто восемьдесят одна тысяча семь) рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: