Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-6775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Фалалеевой Юлии Леонидовны к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Николаенко Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева Ю.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенными договоров поручительства физического лица N N "... " от 25.12.2012 года; N "... " от 29.03.2013 года; N "... " от 31.05.2013 года; N "... " от 04.06.2013 года; N "... " от 17.07.2013 года; N "... " от 24.09.2013 года; N "... " от 28.11.2013 года; N "... " от 19.06.2013 года, указывая, что в феврале 2016 года в связи с подачей АО "Россельхозбанк" искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании сумм по договорам поручительства истцу стало известно об указанных выше договорах. Истец указывает, что данные договоры она не подписывала, представила заключение специалиста, из которого следует, что подпись в договорах поручительств выполнена не Фалалеевой Ю.Л, а иным лицом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 исковые требования Фалалеевой Ю.Л. удовлетворены.

Признаны незаключенными договор N "... " поручительства физического лица от 25.12.2012; договор N "... " поручительства физического лица от 29.03.2013; договор N "... " поручительства физического лица от 31.05.2013; договор N "... " поручительства физического лица от 04.06.2013; договор N "... " поручительства физического лица от 17.07.2013; договор N "... " поручительства физического лица от 24.09.2013; договор N "... " поручительства физического лица от 19.06.2013.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Фалалеевой Ю.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в ином составе судей.

Фалалеева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

25.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Приморская" лице финансового директора В.А.В. заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает лимит выдачи "... " рублей, сроком по 22.03.2013.

29.03.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 26.06.2013.

31.05.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 28.08.2013.

04.06.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 30.08.2013.

17.07.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 16.10.2013.

24.09.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 20.12.2013.

28.11.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей сроком до 25.04.2014.

19.06.2013 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более "... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства физического лица N "... " от 25.12.2012; N "... " от 29.03.2013; N "... " от 31.05.2013; N "... " от 04.06.2013; N "... " от 17.07.2013; N "... " от 24.09.2013; N "... " от 19.06.2013.

Из договоров следует, что истец Фалалеева Ю.Л. приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитных договоров.В обоснование доводов искового заявления Фалалеева Ю.Л. указывала, что не подписывала договоры поручительства, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N "... " от 27.04.2017, составленного Северо-Западным РЦСЭ Министерства России, подписи от имени Фалалеевой Ю.Л. в договорах поручительства физического лица N "... " от 25.12.2012; N "... " от 29.03.2013; N "... " от 31.05.2013; N "... " от 04.06.2013; N "... " от 17.07.2013; N "... " от 24.09.2013; N "... " от 19.06.2013, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Фалалеевой Ю.Л, расположенные в графе "Поручитель" раздела "Статья 5. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" на лицевой стороне последнего лица, выполнены не Фалалеевой Ю.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фалалеевой Ю.Л. с предварительной тренировкой.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Фалалеевой Ю.Л. в договоре поручительства физического лица N "... " от 28.11.2013, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Фалалеевой Ю.Л, расположенная в графе "Поручитель" раздела "Статья 5. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" на лицевой стороне последнего лица, вероятно, выполнено не Фалалеевой Ю.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фалалеевой Ю.Л. с предварительной тренировкой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключением эксперта установлено, что Фалалеева Ю.Л. не подписывала договоры поручительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании договоров незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку заключение эксперта относительно договора поручительства N "... " от 28.11.2013 носит вероятностный характер, а иных доказательств, подтверждающих, что данный договор истец не подписывала в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, в связи с чем, истцом не доказан сам факт заключения договора не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы АО "Россельхозбанк" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в том, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением истицей оспариваемых договоров поручительства, были уже установлены Выборгским городским судом Ленинградской области от 17 мая 2016 года в рамках гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ", Фалалеевой Ю.Л, М.Ю.В... о взыскании задолженности по предоставленному поручительству за ОАО "ПФ Приморская" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в материалах дела имеется решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым суд удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" к Фалалеевой Ю.Л, ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ", М.Ю.В. о взыскании с них солидарно в пользу банка задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, которые Фалалеевой Ю.Л. оспариваются в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17 января 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года отменено в части взыскания денежных средств с Фалалеевой Ю.Л. по договорам поручительства, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в указанной части отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы дополнительные соглашения к договорам поручительства отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку предметом данного спора являлись непосредственно договоры поручительства, которые как было установлено судом Фалалеевой Ю.Л. не подписывались и не заключались, а дополнительные соглашения были заключены для дополнения или уточнения определенных условий договора поручительства, при этом содержание самого договора поручительства не восполняли.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: