Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8704/2017 по апелляционной жалобе Воробьевой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФО "ПРОФИРЕАЛ" к Воробьевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Воробьевой М.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54689 рублей 44 копеек, из которых 26083 рубля 04 копейки - сумма просроченного основного долга, 20122 рубля 96 копеек - просроченные проценты, 1143 рубля 52 копейки - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 409 рублей 02 копейки - штрафы за просроченную задолженность, 6930 рублей 90 копеек - штраф за досрочное расторжение договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2015 между сторонами заключен договор займа N 0009003649 на предоставление денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполняет.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены.

04.10.2017 от Воробьевой М.В. поступило заявление об отмене заочного решения, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Определением от 07.11.2017 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 между сторонами заключен договор микрозайма N 0009003649 на сумму 30000 рублей сроком возврата 12 месяцев.

Согласно пункту 12 договора микрозайма размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

В силу пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заемщику было направлено требование от 24.07.2015 о досрочном погашении задолженности перед ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

01.09.2015 в порядке, предусмотренном пункте 8, данный договор был расторгнут заимодателем.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.2, 8.3, 8.4 требует от заемщика уплаты неустойки.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воробьева М.В. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по договору займа, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не указала и не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потеряла работу и получила инвалидность, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: