Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Пасиковой Елены Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2-2422/2017 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Пасиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Пасиковой Е.Н. - Журавлевой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КЭПК "Золотые пески" - Гришиной Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасиковой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 674 564 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2008, Пасикова Е.Н. имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок расположен в Ленинградской области, Выборгский район, "... ". Ответчик членом КЭПК "Золотые пески" не является.

Протоколом общего собрания от 02 июня 2008 года N "... " был утвержден ежемесячный взнос для членов КЭПК "Золотые пески" в размере "... " рублей "... " копейка с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка. За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года (до ввода в эксплуатацию водопровода) размер ежемесячного взноса составлял "... " рубля "... " копеек. Тем же протоколом был установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива в том же размере, что и для членов кооператива.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2009 по 31.01.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования КЭПК "Золотые пески" удовлетворены.

Суд взыскал с Пасиковой Е.Н. в пользу истца задолженность в размере 674 564 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей.

В апелляционной жалобе Пасикова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена о дате судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Пасикова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 21.01.2008 года Пасикова Е.Н. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства по адресу: "... ".

Принадлежащий ответчику участок расположен на территории КЭПК "Золотые пески". С Пасиковой Е.Н, как с лицом, не являющимся членом КЭПК и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования и содержания имущества общего пользования КЭПК "Золотые пески", не заключен.

Протоколом общего собрания КЭПК "Золотые пески" от 02.06.2008 года N "... " г. был утвержден ежемесячный взнос для членов КЭПК в размере "... " рублей "... " копейка с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка. За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года (до ввода в эксплуатацию водопровода) размер ежемесячного взноса составлял "... " рубля "... " копеек. Тем же протоколом был установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива в том же размере, что и для членов кооператива.Расчет задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.01.2017 года в размере 674 564 рубля 16 копеек, приведен в исковом заявлении, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КЭПК "Золотые пески", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать ежемесячные взносы, предусмотренные решением общего собрания КЭПК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Ввиду отсутствия договора, суд верно пришел к выводу о том, что взносы подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2014), из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в виду вышеизложенного. Суд правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа во взыскании платы, поскольку проведение со стороны истца работ по благоустройству ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе Пасикова Е.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации: "... ".

Согласно справке из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Форма N9А ответчик зарегистрирован по адресу: "... ". Судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Пасикова Е.Н. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пасикова Е.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: