Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3898/2017 по апелляционной жалобе Кутуевой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кутуевой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 838,59 рублей, из них, основной долг в размере 374 223,97 рублей, задолженность по процентам за пользование средствами в размере 42 902,35 рублей, неустойка в размере 6 712,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 438,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кутуевой Ю.С. был заключен кредитный договор N 38198448, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 410 000,00 руб. на срок 60 под 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Кутуевой Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 008 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кутуева Ю.С, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Кутуева Ю.С. извещена по телефону, о чем составлена телефонограмма, ответчик извещен путем направления судебного извещения, которое им получено, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 69-73/. От Кутуевой Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 74/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2014 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кутуевой Ю.С. был заключен кредитный договор N 38198448, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 410 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 13.12.2016 составляет 423 838,59 рублей, из них, основной долг в размере 374 223,97 рублей, задолженность по процентам за пользование средствами в размере 42 902,35 рублей, неустойка в размере 6 712,27 рублей.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец 12.11.2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности в части основного долга и неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом в части начисленных процентов за пользование денежными средствами, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 42 428,64 согласно выписке по счету на дату 09.08.2017.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взыскании с ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса до ? и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 356,13 рублей.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 6 712,27 рублей до 3 356,13 рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи