Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5451/17 по апелляционной жалобе Белого Андрея Аркадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по иску Белого Андрея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДиллер" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Белого А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоДиллер" - Малыхина В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белый А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договора N 69 от 07.05.2017 купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "АвтоДиллер", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить денежные средства за автомобиль в сумме 880 000 рублей, с обязанием возвратить ответчику автомобиль, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 430 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 07.05.2017 между ним и ООО "АвтоДиллер" был заключен договор N 69 купли-продажи транспортного средства марки "... " VIN N...

Указанный автомобиль был приобретен за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк".

Согласно указанному договору стоимость автомобиля составляет 860 000 рублей. Первоначальный взнос истец оплатил из собственных средств в размере 190000 рублей. Остальную часть в сумме 805390 рублей истец оплатил за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО "Плюс Банк" на основании индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс" от 07.05.2017.

Однако при заключении договора, истец был введен в заблуждение относительно комплектации автомобиля. В частности вместо оплаченного автомобиля мощностью 110 л.с. в полной комплектации истцу был передан автомобиль мощностью 90 л.с. без дополнительного оборудования, стоимость которого составляет с учетом скидок до 483500 рублей, в связи с чем истец полагает, что образовалась существенная переплата.

Сведения о включенных в стоимость автомобиля дополнительных услуг, а именно страхование ОСАГО и КАСКО, стоимость премии по абонентским договорам "Vip-assistance", не были предоставлены до подписания договора.

Истец ссылается, что при подписании договора N 69 от 07.05.2017 ему не была предоставлена информация о комплектации автомобиля, о его характеристиках, о дополнительных опциях, чем было нарушено его право как потребителя.

16.05.2017 им была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2017 между Белым А.А. и ООО "АвтоДиллер" был заключен договор N 69 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "... " VIN N...

Согласно условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 860 000 рублей, которые истцом были оплачены в полом объеме, с использованием личных денежных средств и полученных по кредитному договору.

07.05.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, по условиям которого, ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль.

Претензий по качеству и комплектности не выразил.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указал, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил информации о товаре, об услугах. Из текста договора невозможно установить автомобиль какой комплектации передается в собственность покупателя, в связи с чем потребитель лишен возможности правильного выбора комплектации автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договора указано, что подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п. 1 Спецификации - Приложение N... к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 69 от 07.05.2017 следует, что спецификация автомобиля имеет следующие характеристики: модель "... ", идентификационный номер VIN N.., номер двигателя N.., 2017 года выпуска, белого цвета, ПТС N... от 18.02.2017 выдан 18.02.2017 ООО "Фольксваген Групп Рус", "адрес".

Пунктом 2 указанного Приложения является подтверждение покупателя о том, что до подписания настоящего приложения и акта-передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили: комплектация автомобиля, показания бортового компьютера, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля, состояние протектора резины на шинах всех колес, установленное дополнительное оборудование.

Из п. 4.1 договора следует, что до подписания договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным в покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ -N-2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно п. 4.4 договора вместе с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, другие документы согласно акту приема-передачи автомобиля.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи N 69 от 07.05.2017 и приложением N 1 к договору купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Доказательств оплаты автомобиля в иной комплектности, то есть с более мощным двигателем истцом представлено не было, истец не отрицал обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, поскольку проданный автомобиль имеет базовую комплектацию, однако денежные средства за приобретенный товар он оплатил за автомобиль иной комплектации.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4.1 договора о подписания настоящего договора, Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификацию истец не подписывал, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется спецификация, однако она действительно не подписана истцом, между тем, указанное не свидетельствует о том, что ответчиком истцу не была доведена информация о комплектности товара, поскольку согласие с условиями договора купли-продажи истец выразил и посредством совершения конклюдентных действий, а именно приняв и оплатив кредитными средствами купленный товар, после получения всей необходимой и достаточной информации о нем.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.05.2017 истец подтверждает, что проверил, в том числе комплектность и качество транспортного средства. Претензий у покупателя по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам нет.

Ссылки истца на ненадлежащее информирование о порядке эксплуатации товара, необходимых действиях при возникновении неисправностей, безопасности пассажиров и водителя и иные свойства автомобиля, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так согласно с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. п. 4.4 Договора купли-продажи автотранспортного средства продавец обязуется одновременно с передачей (сдачей-приемкой) товара передать покупателю принадлежности этого товара, согласно акту приема-передачи автомобиля.

Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства. Указаний на отсутствие технической документации на автомобиль данный документ не содержит.

В этой связи ссылки истца на ненадлежащее информирование о товаре судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре не в полном объеме указан предмет договора, являются необоснованными. Указанные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как видно из дела, заявитель ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно комплектности автомобиля, не сообщив достоверные сведения о товаре.

Между тем перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в приведенной норме, является исчерпывающим. Неправильное представление о предмете договора не является существенным заблуждением.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управление Роспотребнадзора о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку указанное письмо не является самостоятельным доказательством, освобождающим сторон от предоставления доказательств по существу спора.

Кроме того, доказательств привлечения к административной ответственности ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи