Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5195/17 по апелляционной жалобе Грачева Виталия Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Грачева Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 311 000 руб, неустойки в размере 155 500 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб, стоимости нотариальных услуг в размере 800 руб.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц "адрес", автомобилю истца марки "... " государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения. Причинителем ущерба, по мнению истца, является водитель П, управляющий автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N... Однако в выплате страхового возмещения ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Грачев В.А, представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Грачев В.А. извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма, ответчик извещен путем направления судебного извещения по факсу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 149-152/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в 00 час 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц "адрес" по вине водителя П. управлявшего автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N... допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением истца Грачева В.А. /л.д.8-9/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга старшим инспектором Д. на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения,

08 сентября 2016 года обратился к ответчику по прямому урегулированию уьытков.

В ответе на указанное заявление ответчиком 27 сентября 2016 года было отказано в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 19 августа 2016 года, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года /л.д.62/.

Не согласившись с данным выводом страховщика, 13 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленной им независимой оценки размера ущерба, который согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" N 16/1835 от 10 января 2017 года с учётом износа составил 311 000 руб. /л.д. 10,26,3 8/.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-726-Р-5195/2017-1 от 28 ноября 2017 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии на фотографиях осмотров не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года /л.д. 104-116/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение независимой экспертизы, судебной экспертизы, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, необоснован, поскольку принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у коллегии не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

При этом, в суде первой инстанции истец о проведении повторной судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: