Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5903/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Ющенко Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Ющенко Н.С. судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Н.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору NОД-ВЭС-7104-13/36128-Э-12 от 24.06.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 251 177 руб.

В обоснование своих требований указала, что 24.06.2013 между сторонами был заключен договор NОД-ВЭС-7104-13/36128-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение объекта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N... ). Обязательства по оплате договора, возложенные на истца, исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал публичное акционерное общество "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору NОД-ВЭС-7104-13/36128-Э-12 от 24.06.2013, заключенному между ОАО "Ленэнерго" и Ющенко Натальей Сергеевной, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Ющенко Натальи Сергеевны, указанные в технических условиях, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу Ющенко Натальи Сергеевны взыскана неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит отменить решение суда, в части удовлетворенных исковых требований, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Публичного акционерного общества "Ленэнерго", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления извещения по факсу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 91-92/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ

(оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2013 между ОАО "Ленэнерго" и Ющенко Н.С. был заключен договор NОД-ВЭС-7104-13/36128-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N... ) (л.д.5-7).

В соответствии с договором ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка Ющенко Н.С. внесла в установленном порядке плату за технологическое присоединение в размере 198 240 руб, что подтверждается представленными ею платежными поручениями (л.д. 13, 15, 17).

Выполнение Ющенко Н.С. договора в части обязательств по оплате ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, указанный срок истек 24 июня 2014 года, при этом, согласно п. 17 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком более чем на 10 рабочих дней истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени, данный факт сторонами не оспаривается.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 24 июня 2013 года NОД-ВЭС-7104-13/36128-Э-12 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям законодательства применяемого к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, а именно, заявитель обязан осуществить работы по созданию (изменению) энергопринимающих устройств, в частности: смонтировать спуски к РЩ-0,4кВ на ближайшей опоре для присоединения к действующей ВЛИ-0,4кВ; установить в РЩ-0,4кВ узел учета электроэнергии; от РЩ-0,4кВ на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4кВ построить линию ВЛИ-0,4кВ (КЛ-0,4кВ) до энергопринимающего устройства заявителя; смонтировать внутреннюю распределительную сеть объекта электроснабжения не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий на истца была возложена обязанность по осуществлению работ по созданию (изменению) энергопринимающих устройств, в частности: смонтировать спуски к РЩ-0,4кВ на ближайшей опоре для присоединения к действующей ВЛИ-0,4кВ; установить в РЩ-0,4кВ узел учета электроэнергии; от РЩ-0,4кВ на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4кВ построить линию ВЛИ-0,4кВ (КЛ-0,4кВ) до энергопринимающего устройства заявителя; смонтировать внутреннюю распределительную сеть объекта электроснабжения.

Иных обязательств на истца техническими условиями не возлагалось.

При этом, выполнение обязательств истцом обусловлено выполнением обязательств ответчика, в соответствии с пунктом 10.1 технических условий, а именно, построить новую СТП-40/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 40 кВ; от опоры N 502 ( N опоры может измениться) ВЛ-10 кВ ф.4РЭС до новой СТП-40/10/0,4 кВ построить отпайку ВЛЗ-10 кВ с проводом марки СИП-3 и деревянных опор с пропиткой ССА. (ориентировочная длина 500 м); от РУ-0,4 кВ новой СТП-40/ 10/0,4 кВ до земельного участка заявителя построить новую ВЛИ-0,4 кВ с проводом марки СИП-2 сечение определить проектом и деревянных опор с пропиткой ССА (ориентировочная длина 60 м).

С учетом изложенного, выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Указанные работы ответчиком выполнены в октябре 2017 года, до это истица не могла исполнить свои обязательства.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции без исполнения ответчиком со своей стороны обязательств по подводке высоковольтных линий электропередач и установке столбов истица не могла исполнить свои обязательства, предусмотренные техническими условиями.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено, в своем ответе на претензию истца, ответчик не ссылался на неисполнение истцом технический условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не опровергают вышеизложенных выводов и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, установленный судом срок для исполнения обязательства по договору, три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, соответствует требованиям разумности, оснований для его увеличения с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом 24.06.2013 договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2014 по 23.06.2017.

При этом, суд первой инстанции, определяя период просрочки исполнения обязательства, обоснованно руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пунктом 17 договора, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, также тот факт, что государственное регулирование цен в области электроэнергетики и невозможность отказа в заключение публичных договоров, что влечет необходимость применения ответчиком конкурсных процедур для выбора контрагентов при исполнении договоров и компенсационную природу неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер взысканной судом неустойки оставлен без изменения, то оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, также не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до 20 000 рублей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии судебной практики, в подтверждение доводов ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи