Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Васинкевича Михаила Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2-1355/2017 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Васинкевичу Михаилу Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Васинкевича Михаила Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителей ответчика Васинкевич М.Ю. - Бочарова М.Ю, Васильева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Птахина А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Васинкевичу М.Ю, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору поручительства N "... " от 29 октября 2015 года в размере 407 160 669 руб. 23 коп, из которых сумма задолженности - 402 128 553 руб. 69 коп, сумма начисленных процентов по ссудной задолженности - 4 032 302 руб. 76 коп, пени по ссуде - 999 812 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27 октября 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт" (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере "... " руб, сроком действия лимита задолженности с 27 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно и окончательным сроком погашения 15 марта 2016 года под процентную ставку 14,25 % годовых, установлением комиссионного вознаграждения из расчета 0,5 % годовых за неиспользованный лимит кредитный линий, а также пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, исходя из 8,25 % годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменяли условия кредитного договора. Так, дополнительным соглашением N 1 от 15 марта 2016 года кредитор и заемщик согласовали задолженность по кредиту на 15 марта 2016 года - "... " руб, изменили сроки действия лимита и сроки возврата задолженности по 15 сентября 2016 года; дополнительным соглашением N 2 от 21 ноября 2016 года согласовали предоставление дополнительного обеспечения - залога недвижимого имущества; дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2016 года согласовали задолженность по кредиту в размере "... " руб. "... " коп. на 28 декабря 2016 года, изменили сроки погашения задолженности по 15 февраля 2017 года включительно. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, а заемщик обязательства по погашению кредита исполнял частично. Обязательство заемщика обеспечено договором поручительства N "... " от 29 октября 2015 года, заключенному с Васинкевичем М.Ю, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васинкевичем М.Ю. был предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства N "... " от 29 октября 2015 года, заключенный между сторонами, недействительным.

В обоснование заявленного встречного иска указывает, что договор поручительства N "... " от 29 октября 2015 года является мнимым, не был необходим для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключал договор безотносительно к оценке платежеспособности должника и экономическим рискам исполнения обязательства. Кроме того, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не осуществляло проверку платежеспособности Васинкевича М.Ю, действия Васинкевича М.Ю. не были направлены на заключение договора поручительства и порождение правовых последствий, поскольку Васинкевич М.Ю. мог предоставить поручительство только в целях предоставления кредита НАО "Юлмарт", если бы такой кредит не предоставлялся без соответствующего поручительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с Васинкевича М.Ю. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору N "... " в размере "... " руб. "... " коп, в возмещение судебных расходов - "... " руб.; в удовлетворении встречного иска Васинкевичу М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, Васинкевич М.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что постановленное решение является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил доводы и доказательства, приведенные Васинкевичем М.Ю. в обоснование мнимости договора поручительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Васинкевич М.Ю, третье лицо НАО "Юлмарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк, кредитор) и НАО "Юлмарт" (заемщик) заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумму "... " руб. со сроком действия лимита задолженности с 27 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно, окончательный срок погашения кредита - 15 марта 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - 14,25 % годовых, комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий - из расчета 0,5 % годовых, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам - исходя из 8,25 % годовых.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 15 марта 2016 года, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт", сторонами кредитного договора согласован размер задолженности по кредиту на 15 марта 2016 года - "... " руб, изменены сроки действия лимита и возврата задолженности - по 15 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 ноября 2016 года к кредитному договору N "... " от 27 октября 2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт" согласовано предоставление дополнительного обеспечения по кредитному договору - залога недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2016 года к кредитному договору N "... " от 27 октября 2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт" согласован размер задолженности по кредиту на 28 декабря 2016 года - "... " руб. "... " коп, изменен срок погашения задолженности - по 15 февраля 2017 год включительно.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт", 29 октября 2015 года между Банком и Васинкевичем М.Ю. был заключен договор поручительства N "... ", согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение в полном объеме заемщиком НАО "Юлмарт" обязательств по кредитному договору N "... " от 27 октября 2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив НАО "Юлмарт" денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по операциям на счете, копиями платежных поручений, дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт" кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года составила "... " руб. "... " коп, из которых сумма задолженности - "... " руб. "... " коп, сумма начисленных процентов по ссудной задолженности - "... " руб. "... " коп, пени по ссуде - "... " руб. "... " коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и встречные требования Васинкевича М.Ю, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что Банк, заключая договор поручительства, имел намерение требовать исполнения кредитного договора от поручителя в случае просрочки должника, действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших прав кредитора посредством направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Васинкевича М.Ю. о признании договора поручительства недействительным в силу его мнимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения Васинкевичем М.Ю. договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт подписания сторонами договора поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора поручительства, однако, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Васинкевич М.Ю, будучи ознакомленным с условиями подписанного им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре или дополнительных соглашениях нет указания на договор поручительства, не влечет его недействительность, поскольку из договора поручительства усматривается, что он содержит существенные условия кредитного договора, заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не возложил бремя доказывания действительности договора поручительства на ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт".

Однако, указанный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обязанность доказывания, что договор поручительства является мнимым в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Доводы апелляционной жалобы Васинкевича М.Ю. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию, выраженную во встречном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правовых оснований для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинкевича Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: