Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-7137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-11362/17 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Боева Рустама Шохиновича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боев Р.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 16 996,26 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением истца и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., под управлением П. Виновником в дорожно-транспортного происшествия является П. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 8 628,97 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 25 625,23 рублей.

Истец полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба не соразмерна причиненному ущербу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боева Рустама Шохиновича страховое возмещение в размере 16 996,26 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 498,13 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Боев Р.Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил /л.д. 96/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением истца и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., под управлением П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является П, в действиях истца нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В целях получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику, который в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в размере 8 628,97 рублей.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом его износа - 25 625,23 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также представлено истцом отце об оценке, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с выводами представленного истцом отчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в ходе судебного разбирательства ответчик возражений не представил, как не представил и доказательств, опровергающих достоверность указанных в отчете выводов, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств иного размера убытков истца и не просил о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что и было сделано судом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку 28.07.2014 страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания неустойки судебная коллегия, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, принимая во внимание, что ответчик на основании акта от 11.09.2014 о страховом случае произвел истцу выплату страхового возмещения, при этом истец произвел независимую оценку 17.08.2017 однако обратился в суд 23.08.2017 то есть спустя почти 3 года после произведенной ответчиком первичной выплаты страхового возмещения по событию от 28.07.2017, что фактически привело к значительному увеличению размера неустойки за просрочку страховой выплаты в полном размере, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, изменению подлежит и размер штрафа, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 498 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы истцом по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца были удовлетворены, представленный истцом отчет положен в основу решения, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом решение суда подлежит изменению со взысканием с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боева Р.Ш. неустойки в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 21 498 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боева Рустама Шохиновича неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 21 498 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи