Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-7143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1343/2018 по апелляционной жалобе Соколенко Дмитрия Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Соколенко Дмитрия Станиславовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 62 232,49 рублей, неустойку в размере 87 178 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., в период действия договора страхования наступил страховой случай, ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством направления на ремонт, однако не выплатил утрату товарной стоимости автомобиля.

Истец полагает, что действия ответчика необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Соколенко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 152/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... (л.д. 19).

Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля по направлению страховщика.

06 июня 2017 года в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 11) в размере 49 987,50 рублей, в обоснование размера, представил отчет ООО "Независимая Экспертиза".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанное распрострянается в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В данном случае индивидуальные условия договора были согласованы, что подтверждается подписью в страховом полисе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: