Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-7146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г..

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-7964/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Чаруева Петра Давидовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, представителя Чаруева П.Д. - Кузьмина С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаруев П.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96 770 руб. 96 коп, неустойку в размере 87 086 руб. 48 коп, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих требований указал, что 30.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "... " государственный регистрационный номер N... были причинены механические повреждения, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.

Гражданская ответственность Д. была застрахована у ответчика. 25.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 229,04 рубля.

Поскольку размер страховой выплаты был занижен, истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 142 руб. 56 коп.

После направления ответчику отчета и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чаруева Петра Давидовича страховое возмещение в размере 96 770 руб. 96 коп, неустойку в размере 87 086 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 385 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 177 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Чаруев П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 150/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей установленной статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), а не из недоплаченной страховой выплаты в размере 96 770,96 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 87 086,48 рублей за период с 17.12.2014 (день, следующий за днем выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме) по 03.12.2017 (дата, определенная истцом в расчете) (120 000X8, 25% X 1082 дня : 100:75)

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере 87 086,48 рублей с ответчика в пользу истца.

С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласна, полагает его арифметически верным, в связи с чем доводы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной судом не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который 48 385,48 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: