Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело N 2-2447/2017 по апелляционной жалобе Шевченко В.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. по иску Шевченко В.И. к ООО "Хенде Мотор СНГ" о защите права потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Шевченко В.И. - Пьянкова Н.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Шалимова С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хенде Мотор СНГ", просила взыскать с производителя ООО "Хендэ Моторс СНГ" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1.273.715 руб, уплаченные по кредитному договору проценты на сумму 363.713 руб, 26 коп. и иных платежей в сумме 6.000 руб, в счет компенсации причиненного здоровью истца вреда сумму 22.145 руб, стоимость проведения исследования автомобиля ООО "Северо-Западным Центром судебно-правовой экспертизы" в размере 15.000 руб, расходы на проведение диагностики подушек безопасности в сумме 9.800 руб, стоимость полисов КАСКО на автомобиль в сумме 130.898 руб. 57 коп, стоимость технического обслуживания и диагностики автомобиля в сумме 49.064 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

В обоснование иска указав, что 30 июня 2012 года между ней и ООО "РРТ-Выборгское" заключен договор N ХПП_3РА_0001061 купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI VELOSTER, VIN: N... На протяжении всего периода эксплуатации автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание, что подтверждается записями в сервисной книжке.26.09.2015. В районе 60км+500 м автодороги А-118 произошло ДТП с участием приобретенного истцом автомобиля, автомобиль потерял устойчивость и, перемещаясь в заносе, произвел наезд на силовое барьерное ограждение. Несмотря на сильный боковой удар ни левая боковая подушка безопасности, ни левая шторка автомобиля не сработали. В результате произошедшего ДТП здоровью истца был причине вред: рана лба, рана правой кисти, истец была вынуждена проходить лечение, автомобилю причинен ущерб. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток в системе безопасности, поскольку в аварийной ситуации не произошло срабатывание подушки и шторки безопасности, истец обратилась в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. исковые требования Шевченко В.И. оставлены без удовлетворения. С Шевченко В.И. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по вызову экспертов в судебное заседание в сумме 8.000 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N 17-03-А-2-522/2016 года от 24 апреля 2017 года, составленному экспертами ООО "Петроэксперт" Д. и К. подушки безопасности водителя в частности боковые автомобиля не должны были сработать при ДТП от 26 сентября 2015 года, автомобиль не имеет дефектов в системе безопасности (несрабатывание подушек безопасности подателя при произошедшем ДТП обусловлено отсутствием условий для их срабатывания при столкновении), система SRS (подушки и шторки безопасности) автомобиля находились в исправном состоянии в момент ДТП. Данная система автомобиля соответствовала технической документации изготовителя. ГОСТ 41.94-99 и правила ЕЭК ООН 94 применимы к лобовому (фронтальному удару), а не к боковому, как в исследуемом случае, система SRS (подушки и шторки безопасности), установленная на автомобиле, не имеет каких-либо дефектов на момент ДТП, недостатки системы SRS (подушки и шторки безопасности) на момент ДТП отсутствовали, в связи с чем временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков не оценивались. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, дав разъяснения по их мотивам, пояснили, что система безопасности находилась в исправном состоянии как на момент ДТП, так и после него, причиной несрабатывания подушек безопасности и шторки послужило отсутствие наступления необходимых для их срабатывания условий, было установлено, что было множество ударов, полученные в ДТП истцом травмы не могли быть предотвращены срабатыванием боковой подушки безопасности и шторки, в случае срабатывания подушек безопасности и шторки последствия травмы истца были бы значительнее. Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу автомобиля. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперты К, Д, будучи допрошенными в суде, поддержали данное ими заключение, указали, что система безопасности автомобиля не зафиксировала условий для срабатывания подушек и шторки.

Поскольку недостатки системы безопасности автомобиля обнаружены не были, вывод суда об отказе истцу в иске обоснован.

Со ссылкой в апелляционной жалобе на заключение специалиста Ш. согласиться нельзя, поскольку согласно объяснениям, данным им в суде первой инстанции в судебном заседании от "дата", лабораторных исследований указанный эксперт не производил, никаких вмешательств в целостность автомобиля не вносил, произвел только наружный осмотр. Любая подушка безопасности срабатывает от столкновения под углом 20-30 градусов. Также указал, что либо не было создано условий для срабатывания подушки, либо имелась неисправность. В автомобиле есть электронный блок управления, который дает команду на срабатывание подушки безопасности. При этом он указал, что более глубокое исследование может изменить результат исследования. Также специалист согласился с выводами судебного эксперта трассолога.

Таким образом, поскольку специалистом указано, что более глубокое исследование может изменить результат, любая подушка безопасности срабатывает от столкновения под углом 20-30 градусов, при этом специалист допустил возможность, что не были созданы условия для срабатывания подушки, коллегия полагает, что выводы специалиста заключение судебной экспертизы не опровергают.

С учетом вышеизложенного основания для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что эксперт К. являлся работником ООО "Рольф", где осуществлял деятельность в должности инженера по гарантии, в настоящий момент является генеральным директором ООО "Априори-Эксперт", поэтому эксперт заинтересован в исходе дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опыт работы у какого-либо из дилеров по продаже автомобилей свидетельствует только об опыте работы специалиста по специальности, связь с ответчиком и заинтересованность в исходе дела не подтверждает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: