Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу N 2-4084/2017 по иску Мусийко Анастасии Валерьевны к АО "Петроэлектросбыт", ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ПАО ответчика "Сбербанк России" - Медведчук С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Воробей И.Л, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусийко А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что АО "Петроэлектросбыт" выставил счет за электроэнергию N "... " за сентябрь 2016 г. на сумму 394,56 р. Истица оплатила данный счет в полном объеме электронным платежом через личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" 21.10.2016, что подтверждается справкой Сбербанка. Истица полагала, что исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме. Однако, зайдя в личный кабинет плательщика АО "Петроэлектросбыт" обнаружила, что денежные средства за сентябрь 2016 года в размере 394,56 р. не оплачены. Истица была вынуждена осуществить платеж повторно, что подтверждается операцией "Сбербанк Онлайн" от 26.10.2016 г. на сумму 394,56 р, номер документа "... ". Из последующих квитанций истица узнала, что имеется задолженность в размере 394,56 руб, а так же начислены пени в размере 1,86 руб. Истица повторно оплатила задолженность в размере 394,56 руб, а также пени в размере 1,86 руб.

Мусийко А.В. обратилась с жалобой в Банк.

ПАО "Сбербанк России" письмом от 21 января 2017 года сообщил, что причиной не перечисления денежных средств является некорректная работа системы АО "Петроэлектросбыт" в связи с отсутствием базы задолженности. Информация о выявленном дефекте была своевременно передана в ответственное подразделение банка для принятия мер к урегулированию.

02 февраля 2017 года истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Мусийко А.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО "Сбербанк России", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Мусийко А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" предусмотрен срок перевода денежных средств - не более трех рабочих дней со дня платежа.

Пункт 2 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1.3 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России N 383-П - банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Статья 863 ГК РФ предусматривает, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии со п. 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что АО "Петроэлектросбыт" выставил истцу счет за электроэнергию N "... " за сентябрь 2016 г. на сумму 394,56 руб.

20 октября 2016 года истица произвела оплату через банкомат "... " выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2016 года на сумму 394 рубля 56 копеек и комиссии 3 рубля 95 копеек.

Из справки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" следует, что списание ПАО "Сбербанк России" указанной выше суммы произошло 21.10.2016 года. 26.10.2016 года данные денежные суммы ПАО "Сбербанк России" были возвращены на карту истца.

26 октября 2016 года истица повторно произвела оплату выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Из справки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" следует, что списание ПАО "Сбербанк России" указанной выше суммы произошло 27.10.2016 года. 01.11.2016 года данные денежные суммы ПАО "Сбербанк России" были возвращены на карту истца.

Согласно выставленного истцу АО "Петроэлектросбыт" счета за электроэнергию за октябрь 2016 года, за истцом числился долг на 31.10.2016 года в сумме на сумму 394 рублей 56 коп.

21 ноября 2016 года истцом в АО "Петроэлектросбыт" подано заявление с просьбой осуществить розыск платежа на сумму 394 руб. 54 коп.

Ответом АО "Петроэлектросбыт" истица была проинформирована о том, что в информационно-справочной системе организации отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 394 руб. 56 коп, внесенных 26.10.2016 посредством системы "Сбербанк онлайн" ПАО "Сбербанк России" в оплату электроэнергии по счету за электроэнергию N "... ".

ПАО "Сбербанк России" письмом от 21 января 2017 года сообщил, что была установлена причина некорректной работы системы со стороны поставщика услуг АО "Петроэлектросбыт". Поскольку данный поставщик не предоставлял базу задолженности, в период с сентября по декабрь 2016 г. платежи не были исполнены. Данная проблема не зависит от канала приема платежа, так как наблюдалась именно у поставщика услуг. Информация о выявленном дефекте была своевременно передана в ответственное подразделение банка для принятия мер к урегулированию.

Между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор по обслуживанию счета N "... " по вкладу "Виза Классик Сбербанка России" в валюте "Российский рубль".

Расчетный счет АО "Петроэлектросбыт", на который поступают платежи за потребленную электроэнергию, находится в АО "Акционерный Банк "Россия".

Согласно ответу АО "Акционерный Банк "Россия", денежные средства от Мусейко А.В. со счета N "... " в оплату электроэнергии от 21.10.2016 и 27.10.2016 на счет N "... ", АО "Петроэлектросбыт", открытый в Банке не поступали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мусийко А.В, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

Так как, при рассмотрении дела было установлено нарушение банком прав Мусийко А.В. как потребителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО "Сбербанк России", в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, указывающие о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по перечислению внесенных истцом денежных средств, а такие меры не были и не могли быть выполнены вследствие непреодолимой силы.

Правоотношения, возникающие между юридическими лицами, их обособленными подразделениями, представителями и иными третьими лицами не должны нарушать прав и законных интересов потребителей услуг, поскольку потребители производят оплату таковых услуг.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: