Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-7186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2018 по апелляционной жалобе Кузнецовой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Кузнецовой А. В. к Кораблеву П. С, Зинкевичу К. Э. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кузнецовой А.В. Аверьяновой Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, Зинкевича К.Э, Кораблева П.С. и представителя ТСЖ "Владимирский проспект, "адрес", литер А" Каменского А.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Кораблеву П.С, Зинкевичу К.Э, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 литер А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, оформленные протоколом от 21.03.2017. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения N 31Н в многоквартирном жилом доме N 15 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляло ООО "ЖКС N 2 Центрального района". Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2017 произошла смена управляющей организации на ТСЖ "Владимирский пр. дом 15 литер А" с нарушениями установленного законом порядка, выразившимися в отсутствии уведомления о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления домом, создания ТСЖ, принятии решения в отсутствие истицы, а кроме того, отсутствовал кворум, неверно был произведен подсчет голосов, за собственников голосовали лица без соответствующих полномочий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

СПб ГКУ "ЖА Центрального района", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения N 31Н в доме 15 литер А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 14 том 1).

21 марта 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в очно-заочной форме с повесткой: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, товарищество собственников жилья, и в случае избрания способа управления в виде ТСЖ - расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", о создании ТСЖ "Владимирский проспект дом 15, литер А", об утверждении Устава ТСЖ, об избрании Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ, о регистрации ТСЖ и другие вопросы деятельности ТСЖ, а также вопросы утверждения тарифов на оплату на 2017 год и др.

Решения общего собрания по указанной повестке были оформлены протоколом N 1 от 21.03.2017 (л.д. 48-55 том 1), неотъемлемой частью которого является реестр собственников помещений, в которой содержится подпись собственника.

Из текста указанного протокола следует, что общее собрание было проведено в форме очно-заочного с участием собственников помещений общей площадью 5635,50 кв.м. по отношению к сумме площадей жилых и нежилых помещений дома, составляющей 8153,22 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума, при этом, выпиской из ЕГРН подтверждена информация о размерах общей площади жилых и нежилых помещений дома (л.д.21, том 2).

По вопросу повестки собрания о выборе способа управления многоквартирным домом принято решение о создании ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ. По остальным вопросам повестки также были приняты положительные решения.

О предстоящем собрании все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены путем направления в адрес каждого из собственников соответствующего уведомления с приложением бюллетеня для голосования (л.д. 90-162 том 1). При этом, в адрес истца такое уведомление и бланк бюллетеня для голосования также направлялся, однако не был ею получен, возвратился в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Остальные собственники помещений данного дома также были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, что подтверждается действиями собственников, заполнивших бюллетени и сдавших их инициатору собрания под роспись, а также данными почтового идентификатора по каждому заказному письму, сведенными в реестр уведомлений (л.д. 75-79 том 1, 80-84 том 1).

Учитывая изложенное, в отсутствие представленных истцом доказательств того, что какие-либо голоса не подлежали учету, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку оспариваемое решение принято при надлежащем уведомлении собственников дома и при наличии кворума.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения также не представлено, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже если Михайлов Е. А, не являясь собственником нежилого помещения N... голосовал по вопросам, решение по которым оспаривается истцом, за собственника Алпатова А.А, являясь его братом, указанное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения, так как выражение воли Михайлова Е.А, которую он выразил в бюллетене для голосования, могла быть впоследствии одобрена собственником Алпатовым А.А, который с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не обращался, в связи с чем не считает свои права нарушенными. Вместе с тем, доказательств того, что Михайлов Е.А. голосовал вместо своего брата, представлено не было. Представленный же в суд первой инстанции протокол допроса свидетеля Михайлова Е.А. нотариусом Забара Т.А, правомерно не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку такое доказательство получено с нарушением требований статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное лицо вызывалось судом по ходатайству истца в суд для допроса устно и непосредственно в суде в настоящее судебное заседание, однако в суд не явилось.

Также судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами апеллянта о том, что кворум отсутствовал в связи с голосованием за некоторых собственников иных лиц, не имеющих на то полномочий.

Так, в обжалуемом решение суд указал, что собственником помещений за N N.., N.., N.., N.., N.., а также N.., N.., N.., N.., N.., N... является Родичева Е.Э, (л.д. 15-18 том 2), которая в свою очередь решение, в котором она принимала участие через представителя, не оспаривает.

Довод жалобы о том, что к бюллетеню для голосования не были приложены доверенности на право голосования, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие доказательств отсутствия волеизъявления собственника данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности учета голоса указанных истцом голосов.

Верными являются и выводы суда о том, что Чернова Ю.В, голосовавшая от имени ООО "Инвестименти Сан Пьетробурго" является генеральным директором общества, следовательно, может совершать действия от имени общества без доверенности. Щербаков К.А, голосовавший от имени собственника помещения N.., является законным представителем (отцом) Щербакова М.К. равно как и в отношении помещения N... - Петрухин С.А. (отец Петрухиной Д.С.) и в отношении помещения N... Грязнова Е.И. (мать Грязнова Д.Р.). От имени собственников помещений N.., 54 голосовал Погольш П.И. на основании выданной собственниками Мазневой И. и Мазневой О. нотариально удостоверенной доверенности. По аналогичным основаниям за собственника Родичеву Е.Э. голосовал ее представитель А. Г.Г.

Представитель Санкт-Петербурга воздержался по вопросам смены управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ, в связи с чем его голосование не могло повлиять на решения, принятые большинством голосов. Голосование Санкт-Петербурга одним бюллетенем по всем принадлежащим городу помещениям не противоречит действующему законодательству. Площадь помещений, указанная в бюллетене, правильно учтена в реестре собственников при подсчете итогов голосования.

Указание в апелляционной жалобе на недействительность некоторых бюллетеней ввиду того, что к ним не приложена доверенность представителя, подписавшего его, подлежат отклонению, поскольку сведения о доверенности указаны в бюллетене.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки бюллетеней, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не ведет к отмене решения, поскольку соответствующие сведения указаны в реестре собственников, доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях и реестре в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: