Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу N2-2509/2017 по иску Шилина Вячеслава Константиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 126 802,28 рублей, неустойки за период с 24.11.2016 по 26.12.2016 80 937 рублей, неустойки за период с 27.12.17 по 17.10.2017 374 066 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 24.11.2016 по 26.12.2016 6 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 990 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 538,60 рублей, расходов по изготовлению копий документов 2 152 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль СААБ 9-3 г/н "... ", принадлежащий истцу. Виновников ДТП является водитель а/м Хундай г/н "... " Г.Н.А., чья ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 462 рубля 50 копеек. С указанной выплатой истец не согласился, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 380 426 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 802 рубля 28 копеек, неустойку 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 63 401 рубль 14 копеек, расходы по проведению независимой оценки 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 1 238 рублей 60 копеек.

Так же суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 468 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль СААБ 9-3 г/н "... ", принадлежащий истцу.

Виновников в данном ДТП является водитель а/м Хундай г/н "... " Г.Н.А, чья ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 462 рубля 50 копеек.

Истец, с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в экспертную организацию ООО " "... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 426 рублей.

На основании данного отчета 31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУСЭ.

Согласно заключению эксперта N "... " от 22 июля 2017 года повреждения капота, блок-фары правой, бампера переднего, накладки бампера правой, решетки бампера нижней, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ударопоглотителя переднего бампера, ветрового стекла и дефлектора вентиляции салона на автомобиле "SAAB 9-3" г.р.з. "... " соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2016, повреждения решетки радиатора правой, форсунки омывателя фары, крышки буксировочной проушины, двери передней правой, крыла пер. правого, нижней части бампера, брызговика переднего правого, повторителя поворота (на крыле) автомобиля "SAAB 9-3" г.р.з. "... " не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2016.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "SAAB 9-3" г.р.з. "... " в ДТП от 28.10.2016, в соответствии с Единой Методикой, и справочниками РСА на дату ДТП от 28.10.2016 составляет с учетом износа: 272 900 рублей

Стоимости восстановительного ремонта повреждений "SAAB 9-3" г.р.з. "... ", полученных в ДТП от 28.10.2016, составляющая 429 200 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 364 821 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "SAAB 9-3" г.р.з. "... " в состоянии после ДТП от 28.10.2016 составляет: 119 556 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Разрешая спор по существу и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований размере 126 802,28 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 63 401,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 238 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. С произведенным расчетом взысканных сумм судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что в указанной части решение суда стороны не обжалуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчик не выплатил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 63 401,14 рублей (126 802,28/50%), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: