Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-7262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-957/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Столярова Дениса Андреевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Евдокименко Илье Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Столярову Денису Андреевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Евдокименко И.В, его представителя Аслаяна К.С, действующего на основании доверенности от 07.03.2018, объяснения ответчика Столярова Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании аванса, уплаченного по договору в размере 50 000 рублей, пени в размере 65 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 9, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке программного обеспечения для воспроизведения трансляции потока видео З60 в шлеме Окулус Рифт с обратной видеосвязью. Срок действия договора установлен до 26.07.2016. Согласно расписке ответчиком при подписании договора получена предоплата 50 000 руб.

На дату подачи иска ответчиком программное обеспечение для воспроизведения трансляции потока видео З60 в шлеме Окулус Рифт с обратной видеосвязью потребителю не предоставлено, 25.10.2016 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Столярова Дениса Андреевича в пользу Евдокименко Ильи Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб, неустойка в размере 67 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Столярова Дениса Андреевича в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено материалам дела, 24.06.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 9, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке программного обеспечения для воспроизведения трансляции потока видео З60 в шлеме Окулус Рифт с обратной видеосвязью.

Техническое задание, являющееся приложением к договору, содержит

подробное описание алгоритма работы, включая авторизацию, воспроизведение, интерактивное взаимодействие со средой, особые

требования и технические параметры, в целях проекта указана - разработка

приложения, позволяющая пользователям сервиса, обладающим устройством Окулус Рифт получать интерактивный видеоконтент с сервера распространителя (л.д.8-9).

Техническое задание является приложением к договору, подписано исполнителем и заказчиком.

Согласно расписке о приеме предоплаты ответчиком приняты от истца денежные средства в качестве предоплаты по договору от 24.06.2016 в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Срок действия договора установлен до 26.07.2016 (л.д.5-7).

Согласно материалам дела и пояснениям истца программное обеспечение по параметрам, указанным в техническом задании и которое бы корректно функционировало истцу не передано, в связи с чем, услуги предусмотренные договором с ответчиком ему оказаны ненадлежащим образом.

25.10.2016 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по оказанию услуги и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора, согласно которым в случае нарушения срока оказания услуг, исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пени в размере 0,5 %, учитывая период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 67 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им исполнен договор, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра ящика электронной почты, который подтверждает факт передачи программного обеспечения, не принимается судебной коллегией, поскольку из протокола осмотра указанное не следует.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра ящика электронной почты, в нем содержится предварительное согласование условий договора, предварительную демонстрацию работающей версии Программного обеспечения, ведения переписки по исправлению ошибок, возникающих в процессе воспроизведения Программного обеспечения на сервере Заказчика.

При этом из указанного не следует, что программное обеспечение, отвечающее техническому заданию, было передано в срок установленный договором.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие программного обеспечения техническому заданию, в связи с чем надлежащим образом услуга ответчиком оказан не была.

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о наличии подписанного межу сторонами акта приема-передачи в день заключения договора, согласно которому при его подписании со стороны истца претензий по качеству не имеется, не принимается судебной коллегией, так как судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами, в том числе пояснения ответчика, что после подписания договора и акта истцу направлялось программное обеспечение, а также показаниями свидетеля, пришел к обоснованному выводу, что подписанный акт приема-передачи не подтверждает факт оказания услуги в установленный договором срок.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в акте приема-передачи отсутствует претензии истца по качеству оказанной услуги, также не принимается судебной коллегией, поскольку как указывалось выше истец оспаривает, что программное обеспечение представленное ответчиком соответствует техническому заданию, однако ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения соответствия программного обеспечения техническому заданию.

Довод апелляционной жалобы о том, что программное обеспечение было передано 17.08.2016 года, не принимается судебной коллегией, поскольку каких - либо документов, свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется, а согласно переписке между сторонами после указанной даты истец предъявлял претензии по качеству выполненной услуги.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную судом оценку договора с указанием наличие предварительно согласованных условий договора, которые согласовались задолго до подписания договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение не основано на нормах процессуального закона, а сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом ошибочно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истцом указанное программное обеспечение приобретен не для личных нужд, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора заключенного между сторонами не следует, что указанное программное обеспечение заказывалось для ведения предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт, что со стороны истца в разработке указного программного обеспечения участвовали сам истец, архитектор, технический специалист, не свидетельствует о том, что он приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом ссылка, на то, что указанное программное обеспечение предназначено для большой аудитории и не используется в домашних условиях, поскольку имеются альтернативные программные обеспечения для общения, которые являются бесплатными, необоснованна, так как указанное является предположением ответчика и не подтверждает, что указанное программное обеспечение было заказано для предпринимательских целей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации, указанного при подписании договора, а также в возражениях на исковое заявление.

Судом по указанному адресу: "адрес" направлялось судебные извещение, судебная повестка получена отцом Столярова Д.А, о чем указано в телеграмме /л.д. 206/.

Поскольку вручение судебного извещения кому - либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, указан им в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Судебная коллегия полагает, что неполучение лично ответчиком судебной повестки, и полученной совершеннолетним членом семьи ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.10.2017, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, представленные авиабилеты, не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует, из авиабилетов авиарейс был назначен на 28.09.2016, между тем телеграмма направлена в адрес ответчика 27 сентября 2018, то есть за день до вылета /л.д. 206, 226/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи